Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А03-8237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года по февраль 2014 года.

Ответчик по встречному иску оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем сумма задолженности составила 3397625 руб. 16 коп.

Оценивая довод апеллянта о незаключенности спорного договора ввиду несогласованности его предмета,  апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления № 16, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что КАУ «Алтайлес» является слабой стороной договора на выполнение работ, которая была поставлена контрагентами в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия договора на выполнение работ не свидетельствуют о злоупотреблении ЗАО «Алтайкровля» своими правами.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договор от 15.01.2013 № 29/2013 на выполнение работ по осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края подписан сторонами без указания на наличие разногласий и замечаний по условиям договора, в том числе в части предмета договора.

В пункте 1.1 договора от 15.01.2013 № 29/2013 сторонами определены виды услуг, которые обязалось оказывать общество. При этом в материалы дела представлены документы в подтверждение оказанных услуг, что свидетельствует о фактическом исполнении договора.

Относительно перечня мер пожарной безопасности в лесах, перечисленных в части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации и пункте 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, апелляционный суд поддерживает позицию общества и полагает, что поскольку охрана лесов законом возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах их полномочий, то у арендатора лесного участка отсутствует обязанность по обеспечению средствами предупреждения и тушения лесных пожаров сверх установленных нормативов и норм.

В данном случае на арендатора участка возложена обязанность только в части осуществления некоторых мер по предупреждению лесных пожаров, а именно противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров в пределах установленных нормативов.

Кроме того  апелляционный суд учитывает, что по содержанию обязательств и своей правовой природе договор аренды лесного участка и договор на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществление иных мер пожарной безопасности в лесах существенно различны. Так, договор на иные меры направлен на исполнение КАУ «Алтайлес» обязанностей возложенных на него государственным заданием управления лесами Алтайского края, при этом территория арендуемого ответчиком лесного участка не совпадает с территорией, в отношении которой заключен договор на иные меры.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011, от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В данном случае сторонами согласованы условия договора от 15.01.2013 № 29/2013 исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), перечислением определенных действий, которые обязан совершить исполнитель в пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора.

С учетом положений статьи 8 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта об отсутствии конкурентных процедур и государственного контракта, поскольку указанное не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Таким образом, факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика по встречному иску в размере 3397625 руб. 16 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное заявленное требование в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что КАУ «Алтайлес» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2014 г. по делу № А03-8237/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Краевого автономного учреждения «Алтайлес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.