Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А27-15371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 года № 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   основанием для непринятия Фондом расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством явилось назначение и выплата пособий по листкам нетрудоспособности, оформленных с нарушением порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н.

В нарушение Приказа № 624н в листках нетрудоспособности в строке «Иное» после кода 31 (продолжает болеть) проставлена дата в следующих листках нетрудоспособности: №№ 01 884 426 502 (Нагайбаев Дамир Рустанович, непринятая к зачету сумма 5551,80 руб.),  003 174 199 494 (Тунеков Юрий Семенович, непринятая к зачету сумма 2560,46 руб.),  003 270 023 832 (Матвеев Владимир Николаевич, непринятая к зачету сумма 12560,94).

Исследовав указанные нарушения, допущенные лечебными учреждениями при выдаче листков нетрудоспособности,  суд пришел к выводу, что перечисленные ошибки допущены сотрудниками лечебного учреждения и имеют  формальный характер, на факт наступления страхового случая, продолжительность периода нетрудоспособности, размер страхового возмещения никакого влияния не оказали, следовательно, у Фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету указанных сумм.

Страхователем не приняты к оплате листки нетрудоспособности, выписанные врачом и председателем врачебной комиссии - одним лицом: №№ 003 254 783 873, № 003 253 35 757 (Ананин Антон Валерьевич, непринятые к зачету суммы 236,48 руб., 354,72 руб.), № 016 256 006 075 (Иванов Владимир Александрович, непринятая к зачету сумма 1729,80 руб.),  016 341 378 077, № 016 334 553 645 (Токмашев Владимир Анатольевич, непринятые к зачету суммы 13511,35 руб., 2615,10 руб.),  048 986 546 888 (Богдан Александр Николаевич, непринятая к зачету сумма 26746,80 руб.), № 048 986 407 753 (Кулиев Владимир Алиевич, непринятая к зачету сумма 10532,80 руб.),  027 990 131 516,  048 986 034 993 (Фоминых Любовь Ивановна, непринятые к зачету суммы 3192,48 руб., 2246,56 руб.),  027 990 182 966, № 048 986 110 804 (Балай Андрей Николаевич, непринятые к зачету суммы 4256,82 руб., 3153,20 руб.),  059 735 206 392 (Лучшев Федор Алексеевич, непринятая к зачету сумма 5912,10 руб.),  048 986 084 357 (Ивин Андрей Сергеевич, непринятая к зачету сумма 7276,05 руб.). 

Исследовав указанные нарушения, допущенные лечебными учреждениями при выдаче листков нетрудоспособности,  суд пришел к выводу, что перечисленные ошибки допущены сотрудниками лечебных  учреждений  и имеют  формальный характер, на факт наступления страхового случая, продолжительность периода нетрудоспособности, размер страхового возмещения никакого влияния не оказали, следовательно, у Фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету указанных сумм.

В равной степени указанное относится и нижеперечисленным  листкам нетрудоспособности,  по которым Фонд пришел к выводу, что в нарушение Приказа №624н страхователем приняты к оплате листки нетрудоспособности с исправлениями, внесенными лечебными учреждениями: №№ 003 239 415 425 (Ермолова Татьяна Григорьевна, непринятая к зачету сумма 1418,94 руб.),  059 393 280 987 (Каширин Иван Викторович, непринятая к зачету сумма 1083,15 руб.),  085 694 697 448 (Полчанов Сергей Александрович, непринятая к зачету сумма 1735,12 руб.), 059 734 085 374 (Коровкин Александр Евгеньевич, непринятая к зачету сумма 1968,72 руб.),  027 990 472 707 (Валов Андрей Владимирович, непринятая к зачету сумма 1734,26 руб.).

Как следует из материалов дела, листок нетрудоспособности № 083 948 773 138 (Малороссиянова Ольга Селиверстовна, непринятая к зачету сумма 19628,90 руб.) в нарушение Приказа № 624н продлен без решения врачебной комиссии.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что указанная ошибка допущена сотрудниками лечебного учреждения, оформлявшим такой листок,  является формальной, на факт наступления страхового случая, продолжительность периода нетрудоспособности, размер страхового возмещения допущенное лечебным учреждением нарушение оформления документа никакого влияния не оказывает, следовательно, у Фонда отсутствуют основания для непринятия к зачету указанных сумм, при этом впоследствии родственниками застрахованного лица предоставлен листок нетрудоспособностями, оформленный в соответствие с Приказом № 624н.

 Если гражданин направляется (обращается) на лечение в другую медицинскую организацию, продление и (или) закрытие листка нетрудоспособности осуществляется медицинской организацией, в которую гражданин был направлен (обратился) на лечение. Страхователем приняты листки нетрудоспособности, оформленные с нарушением указанного порядка: №№ 085 761 685 933 (Смолькин Вадим Борисович, непринятая к зачету сумма 6600,16 руб.),  085 694 629 513 (Малютина Вера Анатольевна, непринятая к зачету сумма 3405,74 руб.),  048 985 186 147 (Горбатко Виталий Юрьевич, непринятая к зачету сумма 1630,10 руб.),  048 995 312 290 (Богдан Александр Николаевич, непринятая к зачету сумма 12481,84 руб.),  048 986 180 623,   059 688 957 864 (Свиридов Денис Валерьевич, непринятые к зачету суммы 236,48 руб., 1418,88 руб.).

Как следует из материалов дела  и перечисленные ошибки в оформлении листков нетрудоспособности, допущены сотрудниками лечебных  учреждений, их выдавших, фактически являются формальными, наступление  страхового случая не опровергают, на продолжительность периода нетрудоспособности, размер страхового возмещения никакого влияния не оказывают,  что позволяет согласиться с правомерностью  выводов суда первой инстанции о том, что у Фонда отсутствовали  основания для непринятия к зачету названных выше  сумм.

К аналогичным выводам приходит апелляционная коллегия и в отношении листка нетрудоспособности № 053 759 701 010 (Килин Иван Афанасьевич, непринятая к зачету сумма 4671,29 руб.), который в нарушение Приказа №624н закрыт позже даты направления на МСЭ.

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, кроме того, Фонд также не обосновал, что какие-либо выше названные нарушения в оформлении листков нетрудоспособности,  повлекли за собой неправильное определение периода нетрудоспособности и, соответственно, неправильный расчет пособия, и, как следствие этого, неправомерное расходование средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд  правомерно не усмотрел за Фондом оснований для реализации полномочий, предусмотренных статьей 11 Федерального закона №165-ФЗ и статьей 4.7 Федерального закона №255-ФЗ, по отказу в принятии к зачету расходов страхователя, произведенных на цели социального страхования, а именно, на выплату пособия по временной нетрудоспособности работникам общества.

Факт утраты трудоспособности работниками  Общества в проверяемый период Фондом не оспаривается. Также апеллянтом не оспаривается факт оплаты спорных  листков  нетрудоспособности  перечисленным работникам в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право:

1) проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок;

2) запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов;

3) получать от органов Федерального казначейства сведения о поступивших в Фонд социального страхования Российской Федерации суммах страховых взносов, пеней, штрафов;

4) не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов;

Статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные нарушения, допущенные медицинским учреждением, являются незначительными.

Более того, Фондом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что данные недостатки в оформлении спорных больничных  листков  влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию.

С 01.01.2010 вступил в силу пункт 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ, согласно которому страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 10605/12).

Следовательно, сам по себе факт выдачи спорного листка нетрудоспособности медицинским учреждением, при наличии иных условий для получения гражданином пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.

По эпизоду начисления страховых взносов на сумму суточных, выплаченных при однодневных командировках.

На основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь, в том числе статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно указали, что, учитывая, что работник направлялся в командировку в интересах работодателя, денежные средства (названные суточными), выплаченные Обществом своему работнику при направлении его в служебную командировку сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) работника.

Правомерность выводов суда при установлении конкретных фактических обстоятельств по данному делу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12, который указал, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

При таких обстоятельствах судом  правомерно удовлетворены требования Общества в указанной части.

При указанных обстоятельствах правомерность привлечения общества к ответственности в  штрафа  на основании абз. 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ  в размере 257, 77 руб., а также по части 1 статьи 47