Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А27-20947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статей 70, 96, 99 Трудового кодекса РФ, была предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, который, отклоняя ее, правомерно исходил из того, что действующее трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих беременных женщин сообщать работодателю о беременности в определенные сроки, сроки информирования работницами о беременности нормативно не закреплены, вправе сообщить работодателю в любое время, в свою очередь выявленные нарушения не являются нарушениями законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, относятся к полномочиям трудовой инспекции и не могут являться основанием для отказа в выделении средств в соответствии с частью 1 статьи  4.7 Федерального закона №255-ФЗ.

Судом установлено и не опровергнуто заинтересованном лицом, что Комиссарова О.Д. при приеме на работу не сообщила заявителю о беременности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя информации о беременности принимаемого работника, о правомерном не установлении в трудовом договоре испытательного срока и допуске работника к работе в ночное время, привлечения к сверхурочной работе.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия на работу Комиссаровой О.Д. в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованном лицом не представлено, соответствующих доводы в решениях Фонда социального страхования не отражены.

Оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица о создании искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда, исходя из следующего.

Наличие трудовых отношений между работодателем-страхователем и работником-застрахованным лицом (Комиссаровой О.Д.) подтверждается материалами дела, при этом, трудовой договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен и не изменен.

Фактическое выполнение трудовых функций Комиссаровой О.Д. в должности сторожа, предусмотренной штатным расписанием учреждения на 2013-2014г.г., подтверждается материалами дела, в том числе табелями учета рабочего времени, в которых зафиксировано количество рабочих часов Комиссаровой О.Д. в должности сторожа.

Согласно должностным инструкциям сторожа МБДОУ № 11 «Детский сад общеразвивающего вида» требования к образованию и стажу работы для работника не предусмотрены.

Обстоятельство фактического выполнения Комиссаровой О.Д. должностных обязанностей заинтересованным лицом не оспаривается.

Факт несения страхователем расходов, связанных с оплатой пособия по беременности и родам в размере 7903,63 руб. документально подтвержден, в частности, платежным поручением № 479784 от 06.06.2014 года, ведомостью на больничный лист от 06.06.2014 года.

Факт наступления страхового случая подтвержден документами и не оспаривается заинтересованным лицом, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено.

Поскольку действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и от срока беременности на дату принятия на работу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам факт принятия работника за полтора месяца до наступления страхового случая не может рассматриваться как создание страхователем искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение денежных средств из Фонда социального страхования РФ, в отсутствие доказательств создания такой ситуации.

Доказательств искусственного создания условий, направленных на получение пособия в завышенном размере за счет средств фонда материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции проанализированы обстоятельства  того, что до приема на работу Комиссаровой О.Д. данную должность занимал Поддубный В.Н., на период отпуска по беременности и родам Комиссаровой О.Д. заключен трудовой договор с Аболенцевой Е.А., по результатам оценки которой, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности принятия на работу застрахованного лица, в связи с производственной необходимостью выполнения в МБДОУ № 11 «Детский сад общеразвивающего вида» данной работы.

Кроме того, вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом № 165-ФЗ не отнесены к компетенции фонда социального страхования.

Принимая во внимание, что возмещение средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, выводы суда первой инстанции о том, что  уплачивая взносы на социальное страхование, страхователь в случае выплаты им пособия по беременности и родам своему работнику вправе претендовать на возмещение указанных расходов Фондом в установленном порядке, являются правильными.

В рассматриваемом деле страховой случай наступил, трудовые отношения имели место, пособие по беременности и родам, начисленное Комиссаровой О.Д., на момент обращения в Фонд было выплачено в размере 7903,63 рублей,  поэтому полный отказ не соответствует принципам государственной поддержки материнства (статьи 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей»).

Поскольку при проверке нарушений законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством заинтересованным лицом выявлено не было, в оспариваемом решении  фонда социального страхования не отражено, в том числе указано на отсутствие замечаний по исчислению пособия по беременности и родам, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для не принятия к зачету документально подтвержденных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 7903,63 руб. не имелось.

Рассматривая  требования апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания расходов по государственной пошлине, уплаченных учреждением при подаче заявления в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога (или) сбора прекращается с уплатой налога (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 АПК РФ указано, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Кемеровской области правомерно взыскал с фонда социального страхования в пользу учреждения 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Фонда социального страхования Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу № А27-20947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

Усанина Н.А.