Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А67-6820/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-6820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Бахтияров Е.А. по доверенности от 24.10.2014

от ответчика  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томский научно - исследовательский институт «ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда  Томской области от 03 февраля 2015 года по делу № А67-6820/2014 (судья Ваганова Р.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (ИНН 7017004006, ОГРН 1027000853241) к открытому акционерному обществу «Томский научно - исследовательский институт «ПРОЕКТ» (ИНН 7017291110, ОГРН 1117017015015) о взыскании 1 588 431,57 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее – ОАО «ТЗИА», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томский научно - исследовательский институт «ПРОЕКТ» (далее – ОАО «Томский НИИ «ПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 1 588 431,57 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), из которых: 318 675,80 руб. основного долга за период с 01.01.2008 г. по 01.11.2014 г. по договору аренды №2 от 01.01.1998 г., 19 431,45 руб. штрафа за нарушение пункта 3.2.6 договора аренды №2 от 01.01.1998 г., 1 161 591,62 руб. пени по договору аренды №2 за период с 01.02.2008 г. по 01.11.2014 г.; 88 732,70 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 г. по 01.11.2014 г.; 78 605,30 руб. основной задолженности по договору от 01.01.1998 г. за период с 01.01.2008 г. по 01.09.2011 г., 695 730 руб. пени за несвоевременное внесение платежей по договору от 01.01.1998 г. за период с 01.02.2008 г. по 01.11.2014 г. и 31 899,54 руб. процентов за незаконное пользование чужими  денежными средствами за период с 01.02.2008 г. по 01.11.2014 г. (т.1 л. д. 81-83, т.2 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. С ОАО «Томский НИИ «ПРОЕКТ» в пользу ОАО «ТЗИА»   взыскано 151 565,31 руб. основного долга, 19 431,45 руб. штрафа, 48 433,94 руб. неустойки, 19 798,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 239 228,92 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Томский НИИ «ПРОЕКТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 798,22 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что по смыслу главы 25 Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, в связи с чем одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, неправомерно.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании 31.03.2015 г. просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, не возражал проверить законность решения суда только в обжалуемой апеллянтом части – в части процентов в размере  19 798, 22 руб.

Определением от 31.03.2015 года судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ откладывалось для предоставления истцом письменного отзыва на апелляционную жалобу с указанием   периода, за который истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ,  совпадает ли он с периодом взыскания договорной неустойки,  а также правовое обоснование возможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов со ссылкой на нормы закона.

После отложения в материалы дела от ответчика  поступил письменный отзыв с расчетом процентов. При этом, согласно отзыва истец в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ просит изменить решение суда также в части отказа во взыскании неустойки после даты расторжения договора, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, изменить решение суда в части неустойки, взыскав с ответчика не 48 433, 94 руб., а 245 885, 57 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 года рассмотрение апелляционной жалобы по делу было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 21.04.2015  г. в 12 часов 00 минут с учетом того, что истец также просит изменить решение суда первой инстанции, при этом  соответствующий отзыв направлен в адрес ответчика  за 2 дня до судебного заседания, тогда как апеллянт вправе знать об аргументах истца и представить свои возражения в обжалуемой истцом части судебного акта, а равно принимая во внимание необходимость представления сторонами расчета процентов.

20.04.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых он просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 798,22 руб., при этом представил расчет процентов, совпадающих, по мнению апеллянта, с моментом начисления и договорной неустойки, с 06.09.2011 года по 24 ноября 2011 года на 31.10.2014 года, что составило 3 969, 91 руб. Кроме того, ссылается, что проценты после даты прекращения договора начислению не подлежат, в связи с чем просит отменить решение суда во всей взысканной судом сумме процентов - 19 798,22 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, до дня судебного заседания представил дополнительные пояснения на возражения ответчика, в которых поддерживает свои требования и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 245 885,57 руб., полагая правомерным начисление неустойки после расторжения договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.  В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части   взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 798,22 руб., истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика лишь 48 433, 94 руб. неустойки,  просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 245 885,57 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой сторонами части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, дополнительные пояснения истца, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной  отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.1998 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 2 (т.д. 1 л.д. 8-10), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение (здание, сооружение), расположенное в корпусе № 7 на 2 этаже здания по ул. Войкова, 51, общей площадью 81 кв. м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ответчик обязан освободить помещение не позднее 14 дней после окончания срока действия договора. При досрочном расторжении договора арендатор обязуется освободить помещение не позднее 14 дней с момента, указанного в уведомлении (пункт 3.2.6 договора). В случае нарушения указанного условия, арендатор уплачивает штраф в пятикратном размере арендной платы, установленной за последний месяц аренды (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора – до 31.12.1998 года (пункт 6.1 договора).

Помещение передано в фактическое владение ответчика 01.01.1998 г., что подтверждается передаточным актом (т.д. 1 л.д. 11). После истечения указанного срока арендатор продолжил пользоваться имуществом, что не оспорено ответчиком.

23.08.2011 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды исх. № 55 (т.д. 1 л.д. 12). Уведомление получено ответчиком 23.08.2011г.

В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту (пункт 3.2.7 договора аренды). Между тем, после расторжения договора ответчик помещение не возвратил, в связи с чем истец начислил штрафные санкции за несвоевременный возврат имущества.

За период с 01.01.2008 г. по 01.11.2014 г. истец начислил ответчику арендную плату в размере 318 675,80 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ОАО «ТЗИА» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с января 2008 года по июль 2011 года. Данный вывод суда предметом апелляционного обжалования не является.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения помещения, судом удовлетворено требование истца о взыскании 19 431,45 руб. штрафа, арендной платы за период с августа 2011 года по октябрь 2014 года в сумме 151 565,31 руб., неустойки в сумме 48 433,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 798,22 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 798, 22 руб. (обжалуемая апеллянтом) суд первой инстанции указал на возможность взыскания указанной суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности. Расчет взысканных процентов судом не приведен. Довод ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление (л.д.142 т.1), о том, что истцом неправомерно произведено начисление одновременно договорной неустойки и процентов, применены две меры ответственности, судом первой инстанции не оценен в судебном акте.

 Вместе с  тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда в части взыскания с ответчика  в пользу истца  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 700 рублей, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, поскольку неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, взысканию за один период неисполнения денежного обязательства подлежит либо неустойка, либо проценты, если иное не предусмотрено договором.

Предъявленные истцом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК