Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А67-6820/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

РФ, начислены за период с 01.01.2008 г. по 01.11.2014 г. Общий размер процентов составил 88 732,70 руб.

Суд посчитал возможным удовлетворить требования истца, за исключением процентов, срок исковой давности по которым истек, то есть в размере 19 798,22 руб.

С учетом того, что срок исковой давности признан судом пропущенным с  января 2008 года по июль 2011 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма взысканных судом первой инстанции процентов рассчитана за период с августа  2011 года по 01.11.2014 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции также взыскана договорная неустойка с августа 2011 г. (срок оплаты 05.09.2011 г. – в пределах срока исковой давности) по 24.11.2011 г. (дата расторжения договора аренды) в сумме 48 433,94 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции за один и тот же период (с 05.09.2011 г. по 24.11.2011 г.) взысканы и договорная неустойки, и проценты за пользование чужими денежными средствами, что противоречит вышеуказанным нормам права.

Право истца на взыскание с ответчика процентов одновременно с взысканием пени не основано на законе, а поэтому не подлежит судебной защите.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик приводит расчет процентов, которые, по его мнению, взысканы судом за один и тот же период со взысканием неустойки, что составило 3 696,91 руб. В судебном заседании представитель истца под аудиозапись судебного заседания пояснил, что с указанным размером не спорит, признает его верным, выражает лишь несогласие с правовым обоснованием невозможности ее взыскать.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 года (срок оплаты за август 2011 года) по 01.11.2014 года (согласно искового заявления истец просит взыскать проценты по указанную дату) с учетом размера ежемесячного  долга 3 886,29 и долга за ноябрь 2011 года (по 24.11.2011 года – дата расторжения договора) в размере 3 109, 03 руб. должна составлять 3 700 рублей.

Поскольку в указанный период истцом начислены договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 700 рублей.

В связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 700 рублей  удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также полагает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2011 г., поскольку договор аренды был расторгнут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку статья 395  ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно п. 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой",  арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

В указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора, то есть с 25.11.2011 г. По его мнению сумма неустойки, подлежащей взысканию, должна составлять не 48 433, 94 руб., а 245 885, 57 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом, вопреки доводам истца различны такие понятия как  окончание действия договора и его расторжение, поскольку это влечет различные правовые последствия.

Так, в статье 425 ГК РФ определено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неустойка будет начисляться в этом случае до определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В случае расторжения договора, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства,  то есть до даты расторжения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010 после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выводы суда первой инстанции в этой части являются законными.

При изложенных обстоятельствах неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта (п 1, п.4. 3 части 1 , часть 2 статьи 270 АПК РФ) в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

В остальной обжалуемой сторонами части судебного акта – в части   взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 098, 22 руб.  (19  798,22 руб. взысканных судом  – 3 700 руб. незаконно взысканных судом)  и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере  197 451, 63 руб. ( 245 885, 57 руб. которые истец полагает надлежит взыскать с ответчика – 48 433,94 руб. которые суд взыскал с ответчика ) решение суда отмене не подлежит.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменился размер удовлетворённых исковых требований, суд апелляционной инстанции в порядке распределения государственной пошлины по первой инстанции в силу  ст. 110 АПК РФ отменяет судебный акт в указанной части и распределяет судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру  удовлетворённых требований с учетом частичной оплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 4000 рублей. В связи с чем с ОАО «Томский НИИ «ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 275  руб. государственной пошлины по первой инстанции, с ОАО «ТЗИА» - 20 609  руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Расходы по апелляционной инстанции с учетом предоставленной ответчику судом апелляционной инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей  110, пунктом 2 статьи  269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2015 года по делу №А67 – 6820/2014 в обжалуемой части отменить в части взыскания  с открытого акционерного общества «Томский научно - исследовательский институт «ПРОЕКТ»  в пользу открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры»   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей и в части взыскания с  открытого акционерного общества «Томский научно - исследовательский институт «ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 4 350 руб. государственной пошлины и  с открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» в доход федерального бюджета 22 534 руб. государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры»  о взыскании с открытого акционерного общества «Томский научно - исследовательский институт «ПРОЕКТ»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 700 (три тысячи семьсот ) рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томский научно - исследовательский институт «ПРОЕКТ» (ИНН 7017291110, ОГРН 1117017015015) в доход федерального бюджета 4 275  руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (ИНН 7017004006, ОГРН 1027000853241) в доход федерального бюджета 20 609  руб. государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной обжалуемой части  решение Арбитражного суда Томской области оставить без изменения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Томский научно - исследовательский институт «ПРОЕКТ» (ИНН 7017291110, ОГРН 1117017015015) в доход федерального бюджета 2 439   руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (ИНН 7017004006, ОГРН 1027000853241) в доход федерального бюджета 561  руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

             Председательствующий                                                  Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                        С.Н. Хайкина