Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А27-23014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержания рекламной конструкции усматривается, что информация, доносимая размещенными на них текстовыми материалами, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - услугам по предоставлению доступа к сети информационно-телекоммуникационного обмена «Интернет», оказываемых ООО «Е-Лайт-Телеком» (торговая марка «ГудЛайн»), формирование или поддержание интереса к торговой марке и её продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными Прокуратурой доказательствами, в том числе, актом проверки от 26.11.2014, с приложенными к нему фотографиями (фототаблица), объяснением руководителя общества Иванова А. С. от 17.11.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014, подтверждается факт нарушения ООО «Е-Лайт-Телеком» требований пункта 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, выразившегося в размещении на торцевой стене дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Тургенева, дом № 63, рекламной конструкции при отсутствии соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции, предусмотренного действующим законодательством.

Результатами проверки установлено и не опровергнуто обществом, что разрешение на установку спорной рекламной конструкции отсутствует, в связи с чем подлежит отклонению довод общества о том, что Прокуратурой в материалы дела не представлено доказательств того, что уполномоченным органом не выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильным выводам о подтверждении Прокуратурой события административного правонарушения и наличии оснований для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014; полномочия лица, вынесшего постановление, предусмотрены статьей 28.4 КоАП РФ; ответственность за совершение вышеназванного правонарушения определена статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения к административной ответственности общества на основании указанной статьи.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Между тем, из представленных материалов не следует, что ООО «Е-Лайт-Телеком» были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм при установке рекламной конструкции.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Е-Лайт-Телеком» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции не установил.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Прокуратурой не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, фиксирующие получение обществом извещений его и его законного представителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению апеллянта,  имеющиеся в материалах дела копии журнала (отчет о направлении факсимильных сообщений) не свидетельствует о направлении, а также о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности соответствующего требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 указанного постановления разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено не почтовой связью, а каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалах дела имеется отчет о доставке факса-требования (исх. № 5167 от 28.11.2014) на телефонный номер 45-28-99, принадлежащий ООО «Е-Лайт-Телеком».

Судом первой инстанции из общедоступного источника (сеть Интернет) получены сведения о телефонных номерах ООО «Е-Лайт-Телеком», из содержания которых следует, что указанный номер телефона 45-28-99 является номером ООО «Е-Лайт-Телеком».

Кроме того, данный номер указан самим обществом в соглашении о социальном и экономическом сотрудничестве № 277, заключенным 17.11.2014 с Администрацией города Юрги.

Указанное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Таким образом, номер телефона, по которому было направлено извещение о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, принадлежит ООО «Е-Лайт-Телеком», следовательно, общество было извещено о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При  составлении  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ООО «Е-Лайт-Телеком» принимал участие представитель Иванов А.С., который согласно материалам дела  об административном правонарушении  действовал по доверенности № 32 от 28.04.2014.

Общество ссылается на то, что Иванов А. С. является руководителем филиала и у него не было полномочий на представление интересов ООО «Е-Лайт-Телеком».

Между тем, поскольку, как указано выше,  ООО «Е-Лайт-Телеком» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направило для участия именно этого представителя, следовательно, он имел право в данном случае представлять интересы общества.

К тому же, правонарушение совершено территориально в г. Юрга Кемеровской области, Иванов А. С. является руководителем филиала ООО «Е-Лайт-Телеком» в г.Юрга.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014 не содержит сведения о конкретном времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ не содержат данных о том, что в протоколе (в данном случае - постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) должны отражаться сведения о конкретном времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

К тому же, заявление Прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности рассматривалось Арбитражным судом Кемеровской области на основании части 1 статьи 22.1 и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, который и определил дату и время рассмотрения данного заявления и материалов административного производства.

Таким образом, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при вынесении Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Прокуратуры о возможности снижения назначенного судом наказания до 50 000 руб. на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

 Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела и дана оценка данному доводу общества, суд не установил исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить положения Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и снизить размера штрафа.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обществом в апелляционной жалобе, его представителем  в судебном заседании указанный довод не  заявлен, следовательно, соответствующих причин для снижения размера штрафа и доказательств в обоснование этого в апелляционном суде не приведено.

 В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 по делу № А27-23014/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

 Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                    Л. Е. Ходырева