Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А03-2263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-2263/2014

«22» апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:          Е.В. Гольма  по дов. от 14.04.2015

от ответчика:  С.П. Пупарева, свид-во от 14.05.2004, В.С. Пупарева по дов. от 21.01.2015

от третьих лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пупарева Сергея Павловича (07АП-2573/15) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015  по делу № А03-2263/2014  (судья А.В. Сайчук) по иску индивидуального предпринимателя Кальченко Максима Владимировича  (ОГРНИП 1032202270836) к индивидуальному предпринимателю Пупареву Сергею Павловичу  (ОГРНИП 304228913500039) о взыскании 1 796 547,48 руб., при участии третьих лиц: предпринимателей: Кондратьева Александра Анатольевича,  Луковникова Владимира Александровича, Мишина Александра Владимировича, Никитина Евгения Ильича, Токарева Михаила Анатольевича, Веселкова Владимира Владимировича, Мальцева Геннадия Геннадьевича, ООО «Агро Индустрия»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кальченко Максим Владимирович  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пупареву Сергею Павловичу  о взыскании 1 796 547,48 руб., из них 1 772 180 руб. основной задолженности и 24 367,48  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 10.02.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальные предприниматели: Кондратьев Александр Анатольевича, Луковников Владимир Александрович, Мишин Александр Владимирович, Никитин Евгений Ильич, ООО «Агро Индустрия», Токарев Михаил Анатольевич, Веселков Владимир Владимирович, Мальцев Геннадий Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 30.01.2015 (резолютивная часть от 23.01.2015) по делу № А03-2263/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 442 320 руб. основной задолженности, 17 518, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Пупарев Сергей Павлович в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- судом первой инстанции не применены положения ст. 10 ГК РФ, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лиц, злоупотребившего правом, обосновывающий соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства;

- в представленном договоре купли-продажи № 25 от 28.11.2012 не согласованы существенные условия – количество и ассортимент;

- ответчиком оказывались истцу услуги по хранению товара на протяжении 10 месяцев;

- судом не дана надлежащая оценка товарным  и товарно-транспортным накладным, часть товара по договоренности сторон была отгружена ООО «Агро-Индустрия», с указанием этого получателя в товарно-транспортных накладных; Кальченко М.В. является директором и учредителем указанной организации;

- судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям  водителей, получивших груз со склада ответчика, которые были получены в ходе допросов в ОМВД России по Шипуновскому району, судом необоснованно отказано в привлечении водителей в качестве свидетелей.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  просят обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что доводы ответчика о незаключенности договора являются необоснованными. В представленных товарных и товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи и печати истца, что не подтверждает факт получения товара истцом. Тот, факт, что Кальченко М.В. является директором ООО «Агро-Индустрия» не имеет никакого правового значения. АПК РФ не предусматривает, что третьи лица могут быть допрошены в качестве свидетелей, как и не предусмотрена их обязанность представлять письменные пояснения по делу.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей – Кондратьева А.А., Луковникова В.А., Мальцева Г.Г., Мишина А.В., Никитина Е.И., Токарева М.А., Веселкова В.В., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.88  АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и местожительство.

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 перечисленные в ходатайстве лица, привлечены  к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, их процессуальное положение  не позволяет  допросить их в качестве свидетелей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,   проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2015,  апелляционный суд считает,  что оно не  подлежит отмене  или изменению.

Из материалов дела судом установлено, что 28.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Пупаревым Сергеем Павловичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кальченко Максимом Владимировичем (покупатель) подписан договор купли-продажи товара (л.д. 13-15), по условиям которого:

- продавец обязуется регулярно отпускать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной, а покупатель принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки (п.1.1);

- цена товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка), соответствующую документацию. Ассортимент, количество и цена за единицу товара указывается в товарной накладной, подписанных уполномоченными лицами сторон (п.2.1);

- товар отпускается со склада продавца в количестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной (п.3.1);

- обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя (п.3.3);

- оплата товара производится в рублях на условиях предоплаты (п.4.1 ).

Платежными поручениями № 19 от 28.11.2012, № 20 от 30.11.2012, № 21 от 05.12.2012, № 22 от 12.12.2012, № 23 от 14.12.2012  истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату за жмых подсолнечника, а платежным поручением №153 от 19.11.2013 -  в счет оплаты масла подсолнечного, всего в размере 2 590 000 руб.

На сумму предварительной оплаты ответчик передал товар по товарной накладной № 180 от 30.11.2012 на сумму 117 320 руб. жмых подсолнечника и по товарной накладной № 163 от 20.11.2013 на сумму 700 500 руб. масло подсолнечное, всего 817 820 руб.

После частичной поставки, задолженность по поставке ответчика  составила 1 772 180 руб. Поскольку товар истцу на указанную сумму не был поставлен, предоплату ответчик не возвратил, Кальченко М.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами поставку товара на сумму  1 442 320 руб. и признал доказанным факт передачи товара на сумму 321 720 руб., поставленному третьему лицу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Из ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456  ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 487  ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты сторонами не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку каждой представленной в материалы дела товарной накладной (от 24.12.2012, № 35 от 25.03.2013, № 58 от 29.04.2013 на сумму 58 240 руб., № 58 от 29.04.2013 на сумму 50 850 руб., № 63 от 08.05.2013, № 73 от 17.05.2013, № 73 «а» от 20.05.2013, № 95 от 26.07.2013, № 96 от 31.07.2013, № 97 от 01.08.2013, № 126 от 18.10.2013, № 134 от 22.10.2013,  № 163 от 20.11.2013), указав, что в  части товарных накладных отсутствуют  сведения о лице, получившим груз;  в части товарных накладных (№ 35 от 25.03.2013, № 58 от 29.04.2013 на сумму 58 240 руб., № 58 от 29.04.2013 на сумму 50 850 руб., № 63 от 08.05.2013, № 73 от 17.05.2013, № 73 «а» от 20.05.2013, № 95 от 26.07.2013, № 96 от 31.07.2013, № 97 от 01.08.2013, № 126 от 18.10.2013, № 134 от 22.10.2013) в качестве лица, получившего груз указаны, лица, привлеченные в качестве третьих лиц. При этом доказательств их действий применительно к поставке товара в рамках сложившихся отношений между сторонами, не имеется;  доверенности, выданные от имени истца указанным лицам на получение товара у ответчика, последним не представлено.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных от 25.03.2013, от 29.04.2013, от 18.05.2013, от 17.05.2013 и товарных накладных от 20.05.2013, от 26.07.2013, от 31.07.2013, от 01.08.2013  лицом, получившим груз указаны Фоменко, ООО «АгроИндустрия». Однако, получение данными лицами товара в качестве согласованной между сторонами поставки и произведённой оплаты, ответчик не документально не обосновал.

Не имеется в материалах дела и доказательств достигнутого сторонами соглашения о передаче ответчиком товара третьим лицам, по указанию истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным ответчиком поставку товара на сумму 321 720 руб. по товарным накладным № 136 от 23.10.2013, № 138 от 28.10.2013 – ООО «Степные ключи» в виду представления договора купли-продажи товара от 21.10.2013, заключенного между истцом и ООО «Степные ключи», платежных поручений от 26.10.2013 на сумму 164 100 руб. и № 293 от 30.10.2013 на сумму 165 760 руб., которыми ООО «Степные ключи» произвело оплату за жмых подсолнечный по вышеуказанному договору от 21.10.2013, счета-фактуры № 28 от 23.10.2013 и № 29 от 28.10.2013, выписанные истцом на оплату жмыха подсолнечного, а также товарные накладные № 28 от 23.10.2013 и № 29 от 28.10.2013.

Иные  представленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные не подтверждают поставку оплаченного истцом товара иным лицам в рамках подписанного между сторонами договора от 28.11.2012.

Представленная в материалы дела справка следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 4 и № 9 СУ УМВД России по г. Барнаулу не является относимым  и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Из совокупной оценки имеющихся доказательств  оплаты товара и представленных  товарных накладных, товарно-транспортных накладных, содержащих подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, а также оттиски печатей и штампов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у продавца обязательства по возврату перечисленной предоплаты в сумме  1 442 320 руб.,  в связи с непредставлением документов, бесспорно свидетельствующих об исполнении  Пупаревым С.П. встречных обязательств по поставке товара на указанную сумму.

В порядке ст. 395 ГК РФ к взысканию судом определено  17 518, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет при этом ответчиком не оспорен и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора от 28.11.2012, который заявлялся в суде первой инстанции и ему дана правильная оценка,  подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора о количестве товара считается согласованным, если позволяет определить наименование и количество товара. Аналогичным образом может быть согласовано и условие об ассортименте товара применительно к положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 467 ГК РФ. Из буквального смысла приведенных положений не следует, что условие о наименовании и количестве товара и его ассортименте должно быть непременно включено в текст договора в виде определенного перечня и числового выражения.

Ссылка в договоре при определении условия об ассортименте и количестве товара на  товарные накладные (п. 2.1 договора) позволяет исчерпывающим образом определить какой товар и в каком количестве подлежит поставке.

При исполнении договора от 28.11.2012 споров в отношении существенных условий договора поставки не возникало.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаключенности договора поставки не имеется.

Ответчик ошибочно полагает, что поскольку договор купли-продажи № 25 от 28.11.2012 является незаключенным, то у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет