Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А45-14203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-14203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  Киселев Е.В. по доверенности от 13.01.2015; Зонов С.В. по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эгида»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года

по делу № А45-14203/2014 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида»,

Новосибирская область,  Куйбышевский район, с.Абрамово (ИНН 5452110456)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – заявитель, ООО «Эгида», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2013 № 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) – 988 620,3 руб., штрафов по пункту 1 статьи  122 НК РФ – 197 868,9 руб., (197 724,1 руб. – по ЕСХН, 144,8 руб. – по транспортному налогу), по статье  123 НК РФ - 177 417 руб., пункту 1 статьи  126 НК РФ - 224 800 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 1 000 руб.

По поводу привлечения его к ответственности по статьям  пункту 1 статьи  122 НК РФ  в размере  144,8 руб. - по транспортному налогу, 123 НК РФ - 177 417 руб., пункту 1 статьи  126 НК РФ - 224 800 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 1 000 руб. заявитель не  оспаривал правомерность привлечения его к ответственности,  просит суд снизить размер начисленных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Новосибирской области от 25.12.2013 в части привлечения ООО «Эгида» к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ в сумме 540 977,31 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, руководствуясь статьями 112, 114 НК, РФ, учитывая характер деятельности общества - производство сельскохозяйственной продукции, отсутствие доказательств привлечения общества к налоговой ответственности ранее, отсутствие умысла на совершение правонарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям вменяемого налогового правонарушения, сложное финансовое положение общества  суд пришел к выводу о наличии обстоятельств смягчающих  ответственность, уменьшил размер штрафных санкций в 10 раз, в том числе и по штрафу за неуплату ЕСХН в размере 197 724,1 руб.

ООО «Эгида» не согласившись с вынесенным  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014  об отказе  в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.12.2013 № 20 в части начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 988 620, 30 руб., обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  отменить решение суда в указанной части,   принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  общество указывает на представление им товарных накладных, актов приема-передачи товаров, которые  являются первичными учетными документами  и содержат все необходимые реквизиты, платежных поручений, что подтверждает как факт приобретения основных средств, так и факт их использования в производственной деятельности; в решении УФНС по Новосибирской области указано на отсутствие мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества, у которых приобретались основные средства, реальность приобретения их не вменялась, в связи с чем, по мнению апеллянта,  непринятие расходов по таким хозяйственным является необоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к  рассмотрению  апелляционной жалобы  в отсутствие не явившихся представителей налогоплательщика.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции,  в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления сторонам времени для  принесения своих доводов и возражений  в части заявленных требований, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора апелляционный суд определением от 23.03.2015 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ  счел  целесообразным отложить  судебное  разбирательство до  11 час. 15 мин. 15.04.2015, явка представителей Инспекции признана обязательной в порядке части  3 статьи 200 АПК РФ.  Названным определением предложено:  обществу  обеспечить явку своих представителей для обеспечения защиты интересов общества и обоснования заявленных доводов апелляционной жалобы; Инспекции представить в срок до 10.04.2015 мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы общества по  каждому его контрагенту,  с указанием совокупности оснований по которым не приняты в расходы затраты по хозяйственным операциям с ними  в 2012 году, включая общества «Нива», «Милк-Сервис», «АгроМашСибирь», «ТК Агроспесервис», Лукойл-Агро», «Агромашины», «Завод Продмаш», а также СПК Кирзинский», со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и указанием, где соответствующие основания изложены в оспариваемом решении налогового органа (указать страницу), как они согласуются с решением УФНС по Новосибирской области от 14.04.2014, с доказательствами вручения его ООО  «Эгида».

Инспекцией определение суда исполнено в полном объеме. До начала судебного заседания представлен соответствующий отзыв, обеспечена явка представителей налогового органа  в судебное заседание.

Отзыв приобщен апелляционным судом  к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ООО «Эгида.

Определяя пределы рассмотрения дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано налогоплательщиком  применительно к отказу  в удовлетворении требований общества  о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2012 год  в размере 988 620, 30 руб.,  в протоколах  судебных заседаний от 23.03.2015 и 15.04.2015 отсутствуют отметки о том, что  представители  Инспекции настаивали  на  проверке обжалуемого судебного  акта судом апелляционной инстанции  в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой  части судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела,  судебная коллегия приходит к  выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется  с позицией, указанной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13295/12).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области в отношении общества проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт  выездной налоговой проверки  б/н от 20.12.2013.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 20.12.2013, а также иные материалы проверки,  налоговым органом принято решение от 25.12.2014 № 20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением  Инспекции налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 293 004 руб. (в том числе по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в размере 1 292 280 руб., по транспортному налогу в размере 724 руб.), пени в размере 200 570,74 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 258 600,8 руб., статье  123 НК РФ - в виде штрафа в размере 177 417 руб., пунктом 1 статьи  126 НК РФ - в виде штрафа в размере 224 800 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным решением общество,  обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.04.2014 № 151  Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области от 25.12.2013 № 20 о привлечении ООО «Эгида» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено  в части:

- предложения уплатить недоимку по ЕСХН за 2012 г. в размере 303 659,7 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСХН в размере 60731,9 руб.

В остальной части решение Инспекции от 25.12.2013 № 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено  без изменения, жалоба налогоплательщика -  без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области поручено пересчитать суммы пени с учетом внесенных настоящим решением изменений.

Таким образом, с учетом решения УФНС по Новосибирской области \, суммы доначисленных налогов и санкций составили 989 344,3 руб., в том числе: ЕСХН - 988 620,3 руб., транспортный налог - 724 руб., штраф по пункту 1 статьи  122 НК РФ – 197 868,9 руб., по статье  123 НК РФ - 177 417 руб., пункту 1 статьи  126 НК РФ - 224 800 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 1 000 руб. (доначисление транспортного налога - 724 руб. заявитель не оспаривает).

Общество (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д. 127-128 т. 2), полагая, что  вышеуказанное решение Инспекции в части начисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) - 988 620,8 руб., пени за неуплату ЕСХН  в размере 84 520, 47  руб.,  штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 197 724,1 руб. по ЕСХН,  по статье 123 НК РФ - 177 417 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ - 224 800 руб., не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как  указывалось выше, суд удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь статьями 112, 114 НК, РФ, учитывая характер деятельности общества - производство сельскохозяйственной продукции, отсутствие доказательств привлечения общества к налоговой ответственности ранее, отсутствие умысла на совершение правонарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям вменяемого налогового правонарушения, сложное финансовое положение общества, пришел к выводу о наличии обстоятельств смягчающих  ответственность, уменьшил размер штрафных санкций в 10 раз, в том числе и по штрафу за неуплату ЕСХН в размере 197 724,1 руб.,