Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А45-9669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-9669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Шевченко Б.А.  по доверенности от 01.04.2015

от ответчика Бахтина Д.В. по доверенности от 10.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкран" на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 19 января 2015 года по делу № А45-9669/2014 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкран" (ОГРН 1085445002895), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" (ОГРН 1125476081906), г. Новосибирск, о взыскании 407 640 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкран" (далее – истец, ООО "Башкран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" (далее – ответчик, ООО «МонолитГрадСтрой») о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг № 443Б/2-13 от 10.10.2013 года в сумме 360 000 руб. 00 коп. и 47 640 руб. 00 коп. пени за период с 17.10.2013 г. по 08.05.2014 г.

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Башкран" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно возложил на истца обязанность по получению разрешения на пуск крана в работу, не предусмотренную договором. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не мог принять оказанные истцом услуги. Акт №7391/2 от 12.12.13 г. об оказании услуг не исключен из числа доказательство по делу. Акт № 3041/2 от 14.02.2014 г. об оказании услуг по монтажу дополнительных секций башенного крана на сумму 60 000 руб. подписан обеими сторонами, однако суд не взыскал указанную сумму с ответчика. Истец выполнил все обязательства по договору.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Башкран" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «МонолитГрадСтрой» в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 10 октября 2013 года заключен договор возмездного оказания услуг № 443Б/2-13 по которому исполнитель обязуется оказать услуги по перебазировке, монтажу в свободностоящее положение и запуску в эксплуатацию башенного крана исполнителя QTZ-80, для выполнения заказчиком строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте: «Блоксекция № 3.2 жилого дома по ул. Сакко и Ванцетти 31/4 в Октябрьском районе г. Новосибирска», а также по монтажу дополнительных секций башенного крана на высоте сверх 47 метров, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Оплата оказанных исполнителем услуг по договору № 443Б/2-13 от 10.10.13г. должна осуществляться путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов исполнителя в следующем порядке:

50% от стоимости услуг в сумме 300 000 рублей - до начала работ по настоящему договору; 50% от стоимости услуг в сумме 300 000 рублей в течение 3 (трех) банковских дней после ввода в эксплуатацию или после начала работ Крана башенного. 100% предоплаты от стоимости услуг - в сумме 20 000 рублей за одну дополнительную секцию, до начала работ по монтажу секций.

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в срок и в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без замечаний (Акт №7391/2 от 12.12.2013 на сумму 600 000 руб., Акт №3041/2 от 14.02.2014 на сумму 60 000 руб.).

Однако обязательства по оплате в предусмотренный договором срок ответчиком в полном объеме исполнены не были. Ответчик оплатил истцу 300 000 руб. Задолженность ответчика по договору составляет 360 000 рублей, что послужило основанием для обращения ООО "Башкран" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец надлежащим образом не оказал ответчику услуг, предусмотренных договором № 443Б/2-13 от 10.10.2013 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к настоящему Закону.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать в том числе положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 9.2.2 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 г. № 98 (ред. от 28.10.2008 г.) "Об утверждении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" (вместе с "ПБ 10-382-00..."), разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов в том числе, после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте (кроме стреловых и быстромонтируемых башенных кранов).

Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 г. №  533, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 24.02.2014 г.).

Окончание действия документа - 06.03.2014 г.

Данные правила утверждённые Постановлением Госгортехнадзора от 31.12.1999 г. № 98, зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 12.02.99 г. за № 1706, обязательны для исполнения всеми руководящими работниками и ответственными специалистами организаций, занимающихся проектированием, изготовлением, реконструкцией, ремонтом, монтажом, эксплуатацией и диагностированием кранов, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями.

Учитывая изложенное, относимым и допустимым доказательством монтажа, установки крепления Крана башенного к зданию Объекта и запуска в эксплуатацию башенного крана является разрешение Ростехнадзора на пуск в работу крана.

Данное разрешение истцом в суд первой инстанции не представлено. Истец не обращался в органы Ростехнадзора с заявкой на выдачу разрешения на пуск крана в работу.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно возложил на истца обязанность по получению данного разрешения, не предусмотренную договором, не состоятелен. Из судебного акта такой вывод не следует. При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в своем штате не имеет и не обязан иметь лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, которые могли бы определить, смонтирован ли в полном объеме кран и готов ли он к эксплуатации, поэтому ответчик не мог и не имеет право самостоятельно принимать работы по монтажу и запуску в эксплуатацию башенного крана. Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре обязанности со стороны истца на получение соответствующего разрешения Ростехнадзора, апеллянт, тем не менее, не обосновывает, каким образом он мог без указанного разрешения исполнить обязанности, возложенные на него договором по монтажу, установке и запуску в эксплуатацию башенного крана, а равно не представил доказательств обращения к ответчику за содействием в получении соответствующего разрешения.

В обоснование своих требований истец представил в суд первой инстанции акт №7391/2 от 12.12.13 г. об оказании услуг по монтажу и запуску в эксплуатацию башенного крана QTZ-80 на сумму 600 000руб., подписанный неустановленным лицом, что подтвердила почерковедческая экспертиза, проведенная ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.  Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исключил его из числа доказательств, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта. Суд первой инстанции по результатам проверки заявления ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ признал данное доказательство недопустимым, не свидетельствующим о факте выполнения спорных услуг. 

Ссылка истца на акт №3041/2 от 14.02.2013г. о монтаже дополнительных секций башенного крана на высоте сверх 47 метров не свидетельствует о том, что кран смонтирован и пущен в эксплуатацию в соответствии с техническими нормами, приведенными выше.

Кроме того, техническими характеристиками Крана QTZ-80 предусмотрено, что максимальная высота при свободностоящем исполнении должна быть не более 45м. Высота подъема данного крана выше максимальной высоты подъема свободностоящего исполнения увеличивается посредством установки дополнительных секций с обязательным применением настенных опор. Причем первая опора должна быть смонтирована на месте, расстояние которого от поверхности фундамента составляет 30м, затем через каждый 24м наверх смонтировать последующие настенные опоры. Расстояние последней (самой верхней) настенной опоры от низа нижнего пояса грузовой стрелы должна быть не менее 30м.

Истцом не смонтировано ни одной настенной опоры, хотя это входило в его обязанности согласно п. 1.1.2. Договора №443Б/2-13 от 10.10.2013г., что подтверждает отсутствие монтажа истцом дополнительных секций, в противном случае кран бы просто упал.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком подтверждено, что фактически истец надлежащим образом не оказал ему услуг, предусмотренных договор №443Б/2-13 от 10.10.2013г.

Вместе с тем, учитывая, что истец не выполнил свои обязательства по получению разрешения на пуск крана в работу, кран не мог выполнять никаких работ по вине истца, соответственно ответчик не получил и не мог получить той потребительской ценности, на которую рассчитывал.

Как следует из материалов дела, кран в дальнейшем к работе не приступил, истец данный кран разобрал в апреле 2014 года и вывез со строительной площадки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 февраля 2012 года по делу № 12499/11, в соответствии с п.1 статьи 779, п.1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно п. 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п.3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя .

Учитывая, что истец не произвел должным образом монтаж и запуск в эксплуатацию башенного крана марки QTZ-80, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы истца, положенные в обоснование исковых требований не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и были опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные