Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n 07АП-2182/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

медицинская услуга.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Налого­вому органу представлены полюса ДМС.

Обязанность у Общества отражать в учетной политике перечень документов, служащих подтверждением расходов, отсутствует. Налоговое законодательство предоставляет право учитывать в налоговой базе по налогу на прибыль расходы независимо от того, отражены или нет в учетной политике документы, являющиеся основанием для осуществления данных выплат.

В соответствии с Законом РФ от 28.06.1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 1499-1) страхователями при ДМС выступают отдельные граждане, и (или) предприятия, представляющие интересы граждан.

В данном случае страхователями выступают граждане.

В соответствии со статьей 5 Закона № 1499-1 каждый застрахованный гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования, получает медицинский полис. В соответствии с содержанием статьи 943 ГК РФ страховой полис имеет силу договора о меди­цинском страховании.

Статьей 9 Закона № 1499-1 установлены права и обязанности страхователя. В соответствии со статьей 15 Закона № 1499-1 страховые медицинские организации устанавливают размер страховых взносов по ДМС, принимают участие в определении тарифов на медицинские услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что выводы налогового органа не содержат оценки деятельности страховой медицин­ской компании на предмет соответствия ее требованиям законодательства о страховании (наличие страхового риска, случайность и вероятность наступления страхового случая и др.), поэтому суд первой инстанции не принимает во внимание факты, позволяющие сделать тот или иной вывод об осуществлении налогоплательщиком именно страховой деятельности.

Обществом в обоснование своих требований представлен договор от 05.12.2003 года с МУЗ «Городская поликлиника г. Осинники» на предоставление медицинских услуг по ДМС, договор от 17.11.2003 года с МУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Осинники» на пре­доставление медицинских услуг по ДМС, договор от 10.11.2003 года с МУЗ «Родильный дом г. Осинники» на предоставление медицинских услуг по ДМС, договор от 02.03.2004 года с МЛПУ «Городская клиническая больница № 22» на предоставление медицинских услуг по ДМС, договор от 01.03.2004 года с МУЗ «Клинический диагностический центр» на предоставле­ние медицинских услуг по ДМС, договор от 02.02.2004 года с МУЗ «Городская больница г. Осинники».

Обществом также представлены прейскурант на медицинские услуги МУЗ «Клинический диагностический центр», тарифное соглашение на медицинские услуги по ДМС в стоматологической поликлинике г. Осинники, стоимость медицинских услуг по ДМС в стомато­логической поликлинике г. Осинники, программа ДМС «Амбулаторно-поликлиническая помощь вариант «Квантовая медицина», программа ДМС «Полная страховая ответствен­ность» подпрограмма «Травматология», подпрограмма «Хирургия», подпрограмма «Кардиология», подпрограмма «Офтальмология», подпрограмма «Отоларингология», подпрограмма «Анестезиология», тарифы на услуги по подпрограмме «Кардиология», «Травматология», «Офтальмология», «Анестезиология», тарифное соглашение на меди­цинские услуги МУЗ городская больница г. Осинники, и т.д.

В соответствии с указанными документами каждая медицинская услуга имеет свой код, определена ее стоимость. Затраты Общества по оплате медицинских услуг медучреждениями г. Осинники подтверждены актами оказанных услуг за каждый месяц 2004 года, подписанны­ми Обществом и Управлением здравоохранения г. Осинники.

В соответствии с Законом № 1499-1 медицинские уч­реждения самостоятельно от своего лица выступают в договорных отношениях по ДМС. Однако, договоры ДМС от лица Муниципальных учреждений здравоохранения г. Осинники подписаны Управлением здравоохранения г. Осинники. Налоговым органом не проведена проверка правомочности такого порядка заключения договоров ДМС, не представлены доказательства недействительности договоров ДМС вследствие подписания договоров неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции правомерно признал допустимыми доказательствами оказания медицинских услуг по ДМС акты, подписанные Управлением здравоохранения г. Осинники, содержащие сведения о количестве лиц, получивших медицинскую помощь по ДМС, и суммах затрат на оказание медицинской помощи.

Счета-фактуры, выставленные Управлением здравоохранения г. Осинники, отража­ют информацию, содержащуюся в актах оказанных услуг за 2004 год и реестрах.

Обществом представлены реестры по оказанию медицинских услуг, которые со­держат информацию о серии и номере медицинских полюсов (договорах ДМС), о застра­хованных лицах, о кодах медицинских услуг (информация о конкретной медицинской ус­луге в соответствии с программами ДМС, тарифными соглашениями), о сроке действия договора, о стоимости медицинской услуги по программе ДМС.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают несение им затрат по оплате услуг по ДМС.

Согласно пояснениям представителя налогового органа в суде первой инстанции выездная налоговая проверка проводилась выборочно в связи с неподтвержденностью затрат за услуги КГУ «Санаторий Обь». По иным контрагентам налоговые претензии налогоплательщику не предъявлены, что свидетельствует о том, что подтверждение затрат по иным контр­агентам аналогичным образом не является основанием для отказа в признании расходов Общества.

Законодательство о медицинском страховании в Российской Федерации не преду­сматривает составление двустороннего акта о наступлении страхового случая, подписы­ваемого страхователем, медицинским учреждением, или другим лицом, оказывающим услуги по предмету договора страхования (участие такого лица исключено в силу природы договора ДМС). Также не предусмотрено составление страхового акта страховой органи­зацией. Страховым случаем является обращение застрахованного лица в медицинское уч­реждение за медицинской помощью. Медицинский персонал медучреждения и пациент свободны в выборе набора медицинских услуг, в случае если эти медицинские услуги пре­дусмотрены программой ДМС, они должны быть оплачены страховой организацией. Страховая организация не вправе принимать решение о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, если медицинская услуга предусмотрена программой ДМС, а застра­хованное лицо имеет медицинский полис.

Представленные налогоплательщиком документы предусмотрены договорами на оказание медицинских услуг по ДМС, в соответствии с договорами являются основанием для оплаты затрат медицинских учреждений, сами договоры содержат указание на согла­сие страховой организации на оплату медицинских услуг при представлении данных до­кументов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, не отражение в учетной политике перечня документов, служащих подтверждением произведенных расходов, не может в соответствии с НК РФ служить основанием для отказа в признании расходов.

Отсутствие в реестрах даты оказания той или иной медицинской услуги также не является основанием для отказа в признании расходов, так как в реестрах от­ражен конкретный налоговый (отчетный) период, что необходимо в налоговых целях.

Кроме того, указанные реестры в своем большинстве свидетельствуют об оказании медицинской помощи в день обращения пациента в медицинское учреждение за медицин­ской помощью, что позволяет установить дату оказания медицинской помощи, и имело бы значение при решении вопроса об оценке заключенных договоров в качестве страховых.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества по эпизоду доначисления Инспекцией налога на прибыль по КГУ «Санаторий Обь» законным и обоснованным.

Налоговый орган также пришел к выводу о необоснованности затрат на оплату ус­луг, оказанных ООО «Аварийная служба ГСКК».

Согласно договору об оказании услуг от 01.11.2005 года ООО «Аварийная служба ГСКК» принимает на себя обязательство оказывать Обществу услуги по представлению интересов организации при рассмотрении требований страхователей, выгодоприобретателей, по выезду на места ДТП с участием страхователей, по подготовке и сбору документов, необходимых для выплаты возмещений. Оплата данных услуг производилась на основании счетов-фактур, отчетов о проделанной работе, актов.

Налоговый орган не принял расходы по указанному договору в сумме 211 000 рублей и 848 000 рублей за 2005 и 2006 годы вследствие не подтверждения документами обоснованности произведенных затрат.

Согласно договору об оказании услуг от 01.11.2005 года стоимость услуг составляет 106 000 рублей в месяц при условии оказания услуг в полном объеме. Основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора по данному эпизоду учитывал фиксированный размер стоимости услуг, и что объем проведенной ООО «Аварийная служба ГСКК» не влияет на размер оплаты по договору, что стороны самостоятельно устанавливают факт полного выполнения  работ по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что акт приема-передачи не имеет того практического значения, как документ, необходимый для определения фактического объема и стоимости услуг, оказанных контрагентом, и использован­ных налогоплательщиком в своей деятельности. В то же время данный документ не должен быть формальным, в силу Закона № 129-ФЗ должен соответствовать установленным требованиям.

Представленные налогоплательщиком акты и счета-фактуры отражают информа­цию, содержащуюся в договоре об оказании услуг (номер договора, стоимость услуг). Не восстанавливают указанный пробел отчеты об оказанных услугах в соответствии с дого­вором об оказанных услугах, так как содержат только информацию о количестве работ, но отсутствует информация о страховом случае (дата, страхователь и др.).

Представленное заявителем в материалы дела распоряжение Общества о выплате страхового возмещения Солонко К.А. с приложениями подписано и составлено от лица ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» и не подтверждает участие в их составлении представителей ООО «Аварийная служба ГСКК».

Налоговый орган представил информацию от органа ГИБДД, которой не подтвер­ждено участие представителей ООО «Аварийная служба ГСКК» в работах по составле­нию документации по страховым случаям, связанным с ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтвержда­ют обоснованность понесенных расходов по договору с ООО «ГСКК», в связи с чем доначисление Инспекцией по данному эпизоду налога на прибыль, пени и штрафа обоснованно.

Налоговым органом также выявлено неправомерное списание налогоплательщиком дебиторской задолженности ООО «Кузнецкая ярмарка» по договору от 01.03.2002 года (аренда объекта недви­жимости в г. Кемерово, ул. Весенняя, 5) в сумме 269 120 рублей; ГУП «Кемеровское агентст­во по регулированию продовольственного рынка» по договору от 01.01.2003 года (аренда объек­та недвижимости в г. Кемерово, ул. Весенняя, 5) в сумме 525 012 рублей; ООО КСФ «Надежда» по договору от 21.06.2002 года (материалы для ремонта здания) в сумме 2 179 488 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, списание просроченной дебиторской задолженности произведено на основании договоров с указанными контрагентами, справки к акту от 10.10.2005 года инвентаризации рас­четов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 10.10.2005 года, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, ве­домости операций по счету 60.5 за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года по контрагентам.

Статьей 266 НК РФ определены критерии признания безнадежного долга. Безнадежны­ми долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налоговый орган установил расхождение в сумме дебиторской задолженности в акте инвентаризации от 10.10.2005 года и Ведомости операций 62.1 (расчеты с покупателями и заказчиками) по ГУП «Кемеровское агентство по регулированию продовольственного рынка». Также имеются противоречия в датах (заключение договора, передача помещения и др.).

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у ООО КСФ «Надежда» документов, подтверждающих задолженность перед ООО «ГСКК».

По мнению налогоплательщика, задолженность ООО «Кузнецкая ярмарка» подтверждена договором аренды недвижимости, актом приема-передачи объекта недвижимости в аренду, отсутствием опла­ты арендной платы в сумме 269 120 рублей. Задолженность ГУП «Кемеровское агентство по регулированию продовольственного рынка» в сумме 525 012 рублей подтверждена аналогичным образом. Задолженность ООО КСФ «Надежда» подтверждена договором подряда, платеж­ными поручениями, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2005 года по делу № А27-18909/2004-3.

Данному контрагенту или по его распоряжению были перечислены суммы для производства ремонта офисного здания. Работы не выполнены. Возврат затраченных сумм не произведен.

Суд первой инстанции, разрешая спор по данному эпизоду, руководствовался имеющимися в деле доказательствами, которым, по мнению Седьмого арбитражного апелляционного суда, дана надлежащая оценка.

В соответствии с договором подряда от 21.06.2002 года ООО КСФ «Надежда» обязалось выполнить работу по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 5.

В соответствии с договором работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи. Подрядчик выполняет работу из своих материалов.

Для начала производства работ заказчик оплачивает приобретение материалов до начала работ по капитальному ремонту в размере 30 процентов от сметной стоимости ра­бот. Сама цена договора определяется сметой.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2005 года по делу № А27-18909/2004-3 по иску ООО КСФ «Надежда» к Обществу о взыскании денежных средств по указанному договору подряда установлен факт отсутствия сметы, акта выполненных работ. Во взыскании денежных средств с Общества отказано.

Платежными поручениями подтвержден факт перечисления заявителем ООО КСФ «Надежда» денежных средств за услуги по договору подряда, за материалы в сумме 2 179 488 рублей в 2002 году.

При этом сумма 179 000 рублей, отраженная на аналитическом счете как аренда за но­ябрь 2002 года не подтверждена договором и иными