Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n 07АП-2182/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным списание дебиторской задолженности в сумме 2 000 488 рублей.

Налогоплательщик доказал наличие договорных отношений с ООО КСФ «Надежда». Отсутствие сметы па ремонтные работы может свидетельствовать только о том, что стороны при заключении договора не пришли к соглашению о существенном условии договора. Данный довод налоговым органом в качестве основания для своего решения в указанной части не выдвигался. Факт оплаты за материалы подтвержден платежными поручениями. Оплата третьим лицам по указанию контрагента не противоречит ГК РФ, регулирующему хозяйственный оборот. Отсутствие итогового документа, подтверждающего исполнение договора контрагентом (акта) подтвержден решением арбитражного суда, им же подтвержден факт наличия договорных отношений.

Налогоплательщиком представлен договор с ООО «Кузнецкая ярмарка» от 01.03.2002 года аренды недвижимости. Арендная плата установлена в сумме 11 362 рублей в месяц, установлены санкции за просрочку внесения арендной платы.

Исполнение договора ООО «ГСКК» подтверждено актом приема-передачи объекта недвижимости в аренду от 01.03.2002 года.

С указанным контрагентом как с арендатором заключен договор на предоставление коммунальных услуг.

Факт отсутствия оплаты по данным договорам налоговым органом не опроверг­нут. Налоговым органом не представлен контррасчет суммы дебиторской задолженности, который должен учитывать штрафные санкции за нарушение сроков оплаты по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности списание дебиторской задолженности по данному эпи­зоду.

Налогоплательщик также договором и актом приемки-передачи объекта недвижимости подтвердил наличие договорных отношений с ГУП «Кемеровское агентство по ре­гулированию продовольственного рынка».

Налоговым органом также не представлен контррасчет дебиторской задолженно­сти.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, излагая установленные нарушения налогоплательщика при составлении документов на списание дебиторской задолженности, не доказал что данные нарушения являются основанием для отказа в ее списании.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции условием списания дебиторской задолженности в соответствии с положениями НК РФ не является обязательность обращения в суд налогоплательщика за защитой своих интересов по договорам, не является обязательным составление с контрагентом актов сверок задолженности (данное требование, выдвигаемое налоговым орга­ном, входит в противоречие с законодательством, так как признание долга прерывает срок исковой давности, влечет невозможность списания дебиторской задолженности).

Налоговым органом установлено, что за 2006 год Общество в установленные сроки представила в МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области декларацию по земельному налогу за 2006 год и налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие, 9 месяцев 2006 года в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, чем нарушены статьи 397, 398 НК РФ.

Уточненный налоговый расчет по авансовым платежам за 1 квартал 2006 года Обществом направлен по почте, что подтверждено квитанцией об отправке и описью вложения, однако данный документ в Инспекцию не поступил.

В результате на лицевом счете Общества не произведено начисление земельного налога по авансовым платежам за 1 квартал 2006 года в сумме 16 510 рублей.

Неполная уплата земельного налога составила 16 510 рублей.

Налогоплательщик представил доказательства уплаты земельного налога в указанной сумме в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Данный факт налоговым органом подтвержден, указанная сумма числится за налогоплательщиком как переплата. Начисление земельного налога, пени и штрафа явилось следствием техниче­ской невозможности налогового органа осуществить отражение в КЛС налогоплатель­щика соответствующего платежа, так как авансовый расчет в налоговый орган не посту­пил.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на данные обстоятельства, признал, что основания для доначисления земельного налога, пени, штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 226 НК РФ ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» обязано перечислять удержанный у сотрудников обособленных подразделений НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений.

Налоговый орган установил нарушения в части перечисления НДФЛ в бюджет.

Как установлено в решении налогового органа у Общества на начало прове­ряемого периода на 01.04.2006 года сальдо по налогу Д-т-1 317 545 рублей.

В ходе предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» платеж от 31.05.2006 года на сумму 721 000 рублей учтен в счет поступлений прошлого периода проверки.

Таким образом, сумма 2 038 545 рублей с учетом этого д-т составил 2 038 545 рублей.

Решением Инспекции от 30.08.2007 года № 196463 налогоплательщику возвращена сумма переплаты по г. Кемерово в размере 2 013 471 рублей. Таким образом, на 01.04.2006 года переплата фактически составила 25 074 рублей, а не 1 317 545 рублей, как утверждает налогоплательщик.

Сумма начисленного налогоплательщиком налога за проверяемый период с 01.04.2006 года по 30.09.2006 года составила 4 669 250 рублей, сумма перечисленного налога составила 2 819 588 рублей с учетом д-т 25 074 рублей на 01.04.2006 года составила 2 844 662 рублей.

Сальдо по налогу на 30.09.2007 года к-т 1 824 588 рублей.

За неуплату начислены пени в сумме 729 230 рублей и соответствующий статье 123 НК РФ штраф.

За проверяемый период с 01.04.2006 года по 30.09.2007 года без учета предыдущего акта провер­ки по обособленным подразделениям и филиалам Общества не перечислило НДФЛ в сумме 66 648 рублей.

Исчисляя сумму пени в размере 359 186 рублей за неуплату НДФЛ и учитывая сумму неуплаты налога за предыдущий проверяемый период 2004 г. - 01.04.2006 налоговый орган руководствовался Постановлением Президиума ВАС от 16.05.2006 года № 16058/05 и статьей 75 НК РФ.

Несмотря на то, что, в общем, по обособленным подразделениям в проверяемом периоде имелась переплата в сумме 127 460 рублей в отношении г. Кемерово и некоторых обособленных подразделениях образовалась недоимка в сумме 1 697 128 рублей, в результате начислен штраф в сумме 339 426 рублей на основании статьи 123 НК РФ.

В результате проведения сторонами сверки расчетов с бюджетом по НДС налоговым органом сумма пени с 1 088 416 рублей снижена до 317 309 рублей.

Налогоплательщик просил признать недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 328 357, 72 рублей, в части начисления пени по НДФЛ в сумме 839 517 рублей.

В обоснование своих требований заявитель сослался на Постановление Президиу­ма ВАС РФ от 23.08.2005 года № 645/05, в соответствии с которым штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ исчисляется исходя из суммарного показателя состояния расчетов по НДФЛ но месту нахождения головной организации и обособленных подразделений, то есть из общего сальдо задолженности с учетом переплаты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на странице 27 оспариваемого решения Инспекция указала, что переплата по обособленным подразделениям составляет 1 769 244 рублей (4 302 262 – 2 533 018). При этом задолженность по месту нахождения головной организации (страница 29 решения) составила 1 824 588 рублей.

Общее сальдо составляет 55 344 рублей. Исходя из данной суммы, необходимо исчислять штраф, который будет составлять 11 068, 8 рублей. Следовательно, привлечение к ответственности в части взыскания штрафа в сумме 328 357, 20 рублей (339 426 – 11 068, 80 рублей) неправомерно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о необоснованности начисления пени в сумме 839 517 рублей, начисленных на задолженность по НДФЛ, в отношении которой утрачена правовая возможность ее взыскания, который по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Правомерность вывода суда первой инстанции подтверждается также решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам №№ А27-4006/2008-6, А27-4007/2008-6, А27-8884/2008-2.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 года по делу № А27-14130/2008-6 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Солодилов А.В.

Судьи                                                                                                               Залевская Е.А.

Кулеш Т.А.