Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А03-16870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, жилой дом по ул. Попова, 135 в г. Барнауле имеет два ввода и два счетчика: № 09026031003552 на коммунальное освещение и лифты (2010 года выпуска) и № 445294 на квартиры (1999 года выпуска).

Счетчик № 445294 является не расчетным в связи с истечением межповерочного интервала, что подтверждается паспортом на трансформатор тока и счетчик аналогичного типа как у ответчика с указанием срока межповерочного интервала.

Согласно акту проверки электроустановок и учета электроэнергии №АП 064669 от 16.05.2014 счетчик 3445294 не обеспечивает общедомовой учет электроэнергии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных в домах приборов учета не позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.

Согласно пункту 48 Правил № 354, пункту 17 Приложения № 2 Правил № 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению на территории Алтайского края  утверждены решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 № 154 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком в спорный период, представленный истцом, исходя из установленного данным Приказом норматива и утвержденного решением Региональной энергетической комиссии Алтайского края тарифа для населения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки задолженности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает установленные выше по делу обстоятельства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы – ТСЖ №161 «Аэрофлот».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года по делу №А03-16870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

                                                                                                            Н.Н. Фролова