Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А45-8554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05: «Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия».

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды,.

Предметом спора по настоящему делу является вопрос законности решений налогового органа, принятых по результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2013 года, по которой налогоплательщиком заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 1 702 771 руб., сложившаяся в результате применения заявителем нулевой ставки НДС по экспортным операциям реализации лесоматериалов с территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по ходатайству ООО «БайкалЛес» производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1134/2014.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по делу № А45-1134/2014 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 по делу № А45-1134/2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Поскольку в рамках дела № А45-1134/2014 рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами (заявителем и налоговым органом) о законности решений налогового органа об отказе в возмещении НДС за предыдущий 4-й квартал 2012 года по аналогичным операциям с участием одних и тех же контрагентов (ООО «Респект», ООО «Тулинский ЛПК») по одним и тем же договорам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках дела № А45-1134/2014, к настоящему спору.

Судебными актами по делу № А45-1134/2014 установлено, что налоговым органом не опровергнуты реальные хозяйственные взаимоотношения между заявителем, ООО «Респект», ООО «БайкалВЭД» и ООО «Тулинский ЛПК».

Следовательно, у суда отсутствовали основания для переоценки ранее установленных арбитражными судами трех инстанций обстоятельств за предыдущий период, каких-либо иных доказательств, опровергающих реальность сложившихся договорных отношений между указанными контрагентами, налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан акцент на следующих установленных в рамках дела № А45-1134/2014 обстоятельствах:

- налоговым органом были получены от Агентства лесного хозяйства Иркутской области документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов ООО «Тулинский ЛПК» и ООО «Респект». В частности, такими документами являются договор аренды лесного участка № 91-2-10/08 от 05.12.2008 и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2011 о замене стороны в договоре. Заявитель полагает, что данными документами подтверждается наличие реальной возможности у ООО «Тулинский ЛПК» исполнять договор купли-продажи лесопродукции № 09/12-КП перед ним, а также возможность заявителя и ООО «Респект» исполнять договор подряда от 01.10.2012. Условиями договора аренды лесного участка № 91-2-10/08 от 05.12.2008 предусмотрено освоение ООО «Тулинский ЛПК» лесного участка по адресу: Иркутская обл., Балаганский район, Балаганское лесничество, «Карахунская дача», кварталы №№ 77-83, 94-103, 110-112, 114-119, 123-128. Данные условия соотносятся с пунктом 1.1 договора купли-продажи лесопродукции от 01.09.2012 № 09/12-КП о покупке заявителем у ООО «Тулинский ЛПК» хлыстов у пня по указанному адресу, а также с условиями пункта 1.2 договора подряда от 01.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2012) о выполнении работ ООО «Респект» комплекса лесозаготовительных работ по адресу: Иркутская обл., Балаганский район, Балаганское лесничество, «Карахунская дача», кварталы №№ 77-83, 94-103, 110-112, 114-119, 123-128. Суд считает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены и дополнительные доказательства реальности хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов;

- регистрация пунктов приема и отпуска древесины доказывает реальность хозяйственной деятельности субъектов регистрации. Согласно открытым сведениям реестра пунктов приема и отгрузки древесины по состоянию на 01.04.2013, размещенным на официальном сайте (http://promles.irkobl.ru.) Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области, в рассматриваемый налоговый период в реестре Министерства было зарегистрировано ООО «Респект» (порядковый номер в реестре 1352, юридический адрес: 664007 Иркутск, ул. Байкальская, 15, адрес фактической деятельности: Иркутская обл., Балаганский район, Балаганское лесничество, «Карахунская дача», кварталы №№ 77-83, 94-103, 110-112, 114-119, 123-128, свидетельство регистрации в реестре №1688 от 01.12.2011). То есть, заявитель заключал договор подряда от 01.10.2012 на лесозаготовительные работы именно с тем подрядчиком (ООО «Респект»), который уже осуществлял фактическую деятельность и был зарегистрирован с 01.12.2011 Министерством промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области по адресу фактической деятельности: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество,«Карахунская дача», кварталы №№ 77-83, 94-103, 110-112, 114-119, 123-128. Заявитель подтвердил, что покупал у ООО «Тулинский ЛПК» по указанному адресу хлысты на корню, поэтому выбор ООО «Респект» в качестве подрядчика, осуществляющего по данному адресу лесозаготовительные работы, оправдан. Фактов отказа контрагентов от исполнения заключенных договоров налоговым органом не установлено, а сведения первичных документов не оспорены;

- довод о невозможности отправки товара заявителя грузоотправителем ООО «БайкалВЭД» с адреса г. Иркутск, ул. Полярная, 117, опровергнут заявителем наличием технической ошибки в тринадцати таможенных декларациях и поданных в эти ТД корректировок, что доказывается представляемыми корректировками, согласно которым адрес местонахождения товара: г. Иркутск, Мостоотряд, 31. Согласно открытым сведениям реестра пунктов приема и отгрузки древесины по состоянию на 01.04.2013 года, размещенным на официальном сайте (http://promles.irkobl.ru.) Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области, в рассматриваемый налоговый период в реестре Министерства было зарегистрировано ООО «БайкалВЭД» (порядковый номер в реестре 355, юридический адрес: 664025 Иркутск, ул. Российская, 19, адрес фактической деятельности: г. Иркутск, ул. Полярная, железнодорожный путь № 8, свидетельство о регистрации в реестре № 2072 от 02.08.2012). Адрес г. Иркутск, ул. Полярная, железнодорожный путь № 8 фактически является тем же адресом, что и г. Иркутск, Мостоотряд 31 (сокращенно МО 31 или г. Иркутск, п. Жилкино, МО 31 или г. Иркутск, п. Жилкино, Мостоотряд, 31 или г. Иркутск, ул. Полярная, 2А). По данному адресу располагается производственная площадка общей площадью 11 га, из которой грузоотправителю ООО «БайкалВЭД» принадлежит 4 га, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 450 без даты, составленным главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок №1 ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска Плотниковой Г.Б. и оперуполномоченным по ОВД УЭВ и НП ГУ МВД РФ по Новосибирской области майором полиции Миллером М.В. при участии директора ООО «БайкалВЭД» Пирузяна А.А. и понятого Иванова Л.А. Согласно указанному протоколу № 450 налоговым инспектором и оперуполномоченным полиции был произведен осмотр территории по адресу: г. Иркутск, п. Жилкино, МО 31, общей площадью 11 га. Организации ООО «БайкалВЭД» принадлежит 4 га. На территории находится два козловых крана, пиломатериал, пиловочник, гусеничный кран, 9 (девять) штук автомобильных кранов, один основной железнодорожный путь и четыре тупиковых пути. На территории площадью двух га находится пиломатериал 700 куб. м. и пиловочник 15000 куб. м., принадлежащие со слов директора ООО «БайкалВЭД» Пирузяна А.А. ООО «БайкалЛес». На территории находится также пиловочник, принадлежащий ООО «ЛесЭкспорт» (5 куб м.) и ООО «Анжи» 3000 куб. м.). У каждой организации своя площадка, которую знают работники. На момент осмотра на территории находилось 15 загруженных вагонов пиловочника, принадлежащие ООО «ЛесЭкспорт» и ООО «БайкалЛес».

Таким образом, самим налоговым органом установлены обстоятельства, доказывающие реальность хозяйственной деятельности заявителя и его грузоотправителя ООО «БайкалВЭД», наличие необходимых для осуществления отгрузок основных средств (козловые, автомобильные и гусеничный краны, основной и тупиковые железнодорожные пути, погрузо-разгрузочная площадка площадью 4 га) и наличие самого товара (на момент осмотра товара заявителя пиломатериал 700 куб. метров и пиловочник 15000 куб. м.), и осуществление на момент осмотра хозяйственной деятельности по отгрузке товара (наличие 15 загруженных вагонов).

Ссылка налогового органа на проверку адреса: г. Иркутск, ул. Полярная, 117, не имеет правового значения, так как заявитель изначально заявлял об ошибке в заполнении деклараций.

Кроме того, указанная ошибка не помешала налоговому органу провести осмотр территории ООО «БайкалВЭД» по правильному адресу: г. Иркутск, п. Жилкино, Мостоотряд, 31, о чем налоговый