Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А45-8554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган не указал ни в акте проверки, ни в своем отзыве.

Судом также учтено, что ООО «Респект» обладало значительной численностью и составом работников (среднесписочная численность 75,5 человек), достаточным для выполнения работ, как по заключенному с заявителем договору подряда от 01.10.2012, так и по договору поставки лесопродукции от 23.01.2013, что подтверждается штатным расписанием ООО «Респект» от 10.01.2012 № 1-Ш.

Наличие штата сотрудников у контрагента заявителя и возможность выполнения ими рассматриваемых операций налоговым органом доказательствами не опровергнуто.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что судом сделан ошибочный вывод, что налоговое законодательство разделяет понятие отгрузки (передачи) товара от понятия передачи права собственности на товар и связывает момент определения налоговой базы по НДС не с переходом права собственности на товар, а с днем отгрузки (передачи) товара.

Между тем, налоговым органом не учтено действие подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, согласно которому в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Согласно пункту 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговое законодательство разделяет понятие отгрузки (передачи) товара от понятия передачи права собственности на товар и связывает момент определения налоговой базы по НДС не с переходом права собственности на товар, а с днем отгрузки (передачи) товара, за исключением случая, когда право собственности переходит без передачи товара.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды, поскольку выводы, положенные налоговым органом в обоснование принятых решений, относятся не к оценке правомерности применения заявителем налоговых вычетов, так как налоговые вычеты заявлены по конкретным счетам-фактурам подрядчика (поставщика) ООО «Респект», к которым у налогового органа претензий нет, а к отрицанию документов, подтверждающих в силу статьи 165 НК РФ правомерность применения нулевой ставки, с которой налоговый орган согласился (абзац 5 страницы 5 решения № 4291).

Происхождение леса и лесопродукции подтверждено налоговому органу договором купли-продажи лесопродукции от 01.09.2012 № 09/12-К/П между заявителем и ООО «Тулинский ЛПК», соглашение о замене стороны в договоре аренды лесного участка от 05.08.2011 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области, ООО «Ю.Н.» и ООО «Тулинский ЛПК», договором аренды лесного участка № 91-2-10/08 от 05.12.2008 между агентством лесного хозяйства Иркутской области и ООО «Ю.Н.». Аналогичные сведения налоговый орган получил от Агентства лесного хозяйства Иркутской области (абзац 3 страницы 9 решения № 4291).

Приобретение заявителем хлыстов у пня у арендатора лесного участка ООО «Тулинский ЛПК» в необходимом количестве подтверждено договором купли-продажи лесопродукции от 01.09.2012 № 09/12-К/П.

В 2012 году ООО «Респект» на основании договора подряда от 01.10.2012 производил пиловочник из хлыстов у пня, являющихся собственностью заявителя, а в 2013 году заявитель продавал ООО «Респект» хлысты у пня для переработки в пиловочник по договору купли-продажи лесопродукции № БЛ/Р-01/13-К/П от 10.01.2013 (счет-фактура № 9/5 от 10.01.2013 с товарной накладной № 73 от 10.01.2013, счет-фактура   № 9/6 от 05.02.2013 с товарной накладной № 75 от 05.02.2013).

После переработки хлыстов у пня заявитель приобретал у ООО «Респект» готовую продукцию (пиловочник) по договору поставки лесопродукции №БЛ/Р-13-01 от 23.01.2013.

С целью идентификации приобретенного товара с экспортированным товаром заявитель представил налоговому органу и в материалы настоящего дела аналитическую таблицу за 1-й квартал 2013, согласно которой можно идентифицировать и сопоставить товар, приобретенный у ООО «Респект», с товаром, отгруженным на экспорт.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом проверенные налоговым органом первичные документы по приобретению и реализации товара (договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры, ГТД, железнодорожные накладные) не имеют противоречий и соотносятся как друг с другом, так и с учетными документами (книгами покупок и продаж), что непосредственно следует из аналитической таблицы и представленных налоговому органу документов.

Доводы налогового органа об отсутствии в таблице сведений о приобретенном заявителем товаре (хлыстов у пня) не имеет правового значения, так как аналитическая таблица составлена с целью идентификации и подтверждения движения готового товара (пиловочник сосны), а не сырья, которым в данном случае являются хлысты у пня, приобретенные заявителем у ООО «Тулинский ЛПК» по договору купли-продажи лесопродукции № 09/12-К/П от 01.09.2012.

Несостоятельной является также ссылка Инспекции относительно отсутствия сведений о сырье в спорной аналитической таблице, поскольку апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства того, что приобретенное заявителем у ООО «Тулинский ЛПК» сырье не было и не могло быть переработано ООО «Респект», равно, как и документально не опровергнуты сведения актов выполненных работ и актов приема-передачи товара.

Акты выполненных работ содержат наименование работ (комплекс лесозаготовительных работ), объем выполненных работ и стоимость работ с учетом НДС.

Конкретный результат выполненных работ в виде заготовленного пило­вочника идентифицирован в актах приема передачи товара, содержащих все необходимые для иден­тификации товара сведения: наименования лесопродукции (пиловочник), длина, диаметр, количество пиловочника, ГОСТ, сорт, а также номера загруженных пиловочником вагонов, номера железнодо­рожных накладных и место приема передачи товара.

Кроме того, все акты приема передачи товара содержат ссылку на договор подряда от 01.10.2012 как основание передачи заявителю подрядчи­ком ООО «Респект» заготовленного товара.

Материалами дела подтверждается, что период выполнения работ (1 квартал 2013 года) и место производства работ (Иркутская обл., Балаганский район, Балаганское лесничество, «Карахунская дача», кварталы №№ 77-83, 94-103, 110-112, 114-119, 123-128) согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.

Следовательно, у налогового органа не было оснований сомневаться как в происхождении лесопродукции, так и в ее идентификации, так как заявителем подтверждено движение товара от арендатора лесного участка (в виде хлыстов у пня) до экспорта товара (в виде пиловочника).

Кроме того, как установлено судом, сопутствующие хозяйственной экспортной деятельности услуги сторонних организаций (ЗАО «Электросигнал», ООО «РОСТЭК-Байкал», ООО «Спартак», ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «С.В.Т.С.-Холдинг») были приняты налоговым органом без замечаний.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил к уплате заявителю НДС в размере 307770 руб. и отказал в возмещении НДС в размере 1 702 771 руб. за 1 квартал 2013 года, а также необоснованно привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 553,60 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015 по делу № А45-8554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева