Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А27-13816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-13816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – Данцевич К.А. по доверенности от 10.12.2014, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (рег.№ 07АП-293/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года по делу №А27-13816/2014 (судья А.В. Ерохин)

по иску Закрытого акционерного общества «Майнинг Солюшнс», г. Москва (ИНН 7726625380, ОГРН 1097746135497)

к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуре-ченск, Кемеровская область (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Майнинг Солюшнс» (далее – ЗАО «Майнинг Солюшнс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс») о взыскании 42 755 829,75 руб. долга и 12 671 672,31 руб. пени, из которых: 1) 76 233,32 руб. – долг и 3 811,67 руб. – пеня по договору подряда №508ЮК/14 от 03.01.2014; 2) 890 038,43 руб. – долг и 26 701, 15 руб. – пеня,  92 246,71 долларов США – долг и 2 767,40 долларов США – пеня по договору поставки №1237ЮК/12 от 19.07.2012; 3) 41 789 558,00 руб. – долг и 12 898 784,12 руб. – пеня  по договору подряда на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № 1100 ЮК/09 от 01.09.2009 (с учетом последнего принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований – т. 10 л. д. 28).

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и поставленных товаров.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащую оценку доказательств.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на н6еобоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что лишило последнего возможности ознакомиться с предметом заявления, характером и размером требований, проверить заявление истца об уточнении исковых требований, проверить расчет неустойки, собрать необходимые материалы для защиты своих интересов, предоставить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора, изложив их в письменном виде в мотивированном отзыве. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в выделении требований по каждому договору в отдельное производство, полагая, что выделение способствовало бы более эффективному рассмотрению дела и достижению задач судопроизводства; отказа в выделении, по мнению ответчика, лишил его возможности обратиться с встречным иском и привел к нарушению правил подсудности, предусмотренной договором подряда №508 ЮК/14 от 03.01.2014. Также ответчик отмечает необоснованное принятие судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имело место одновременное изменение предмета и оснований иска. Как указывает в жалобе ответчик, истцом были добавлены требования о взыскании задолженности по договору подряда №508 ЮК/14 от 03.01.2014 и по договору поставки №1237 ЮК/12 от 19.07.2012.

Возражая против выводов суда первой инстанции, сделанных по требованию о взыскании  задолженности по договору подряда №508 ЮК/14 от 03.01.2014, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заявляемые истцом услуги, как оказанные в рамках этого договора, фактически были оказаны отдельно по счету №556 от 04.08.2014 на сумму 31 558,752 руб. и счету №557 от 04.08.2014 на сумму 44 674,60 руб.. а не по договору №508 ЮК/14 от 03.01.2014. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором №508 ЮК/14 от 03.01.2014. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктами 8.1 и 8.2 указанного договора, а также на нарушение договорной подсудности, так как споры из договора №508 ЮК/14 от 03.01.2014 подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, как это указано в протоколе согласования разногласий.

Возражая против выводов суда о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору поставки №1237 ЮК/12 от 19.07.2012, ответчик ссылается на невозможность соотнести сумму задолженности, заявленную истцом, ни с одной из товарных накладных либо счетов-фактур. По мнению ответчика, обязанность по оплате товаров, поставленных по спецификации №12 от 20.01.2014, у него не возникла, поскольку указанной спецификацией была предусмотрена поставка товара на сумму 209 496,31 руб., фактически был поставлен товар на сумму 201 848,23 руб. Согласно договору оплата партии товара осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии товара, под партией понимается количество товара по одной спецификации; так как имела место недопоставка товара на сумму 7 648,08 руб. обязанность по оплате не возникла. По тем же основаниям ответчик считает, что у него не возникли обязанности по оплате товара, поставленного согласно спецификации №10 от 17.12.2013, по которой недопоставлен товар на сумму 13 889,52 USD.

Также апеллянт возразил против выводов суда в части неустойки по договору подряда №1100 ЮК/09 от 01.09.2009, пояснив, что считает неправильным определение периода взыскания неустойки, что повлекло взыскание неустойки в большем размере, а также считает необоснованным отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на превышение установленной пунктом 6.6 договора подряда неустойки размера банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ в несколько раз, полагает необходимым исчислять неустойку из расчета 8,25 % годовых.

Также в качестве процессуального нарушения ответчик указывает то, что ему не была направлена копия обжалуемого решения суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив обжалуемое решение уда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению: требование о взыскании 76 233,32 руб. долга и 3 811,67 руб. пени подлежит оставлению без рассмотрения, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Между ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (заказчиком) и ЗАО «Майнинг Солюшнс» (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования №1100 ЮК/09 от 01.09.2009 (далее – №1100 ЮК/09 ), в редакции протокола согласования разногласий (т. 1 л. д. 34-45).

На основании указанного договора подрядчик выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.1, сдал заказчику по актам за период с 30.05.2013 по 28.02.2014.

Согласно пункту 6.5 договора №1100 ЮК/09  заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ (услуг) по диагностике, целевым консультациям, техническому облуживанию и ремонту оборудования, а также стоимость запасных частей и расходных и смазочных материалов, которые были предоставлены подрядчиком для выполнения этих работ (услуг), а также прочих затрат, путем перечисления денежных средств по платежным поручениям в течение 100 рабочих дней со дня подписания актов приема-передачи выполненных работ (услуг) и предоставления счетов-фактур (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий).

Пунктом 6.6 договора №1100 ЮК/09 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность по договору №1100 ЮК/09 составила 41 789 558,00 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств его опровержение не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в отношении удовлетворении требований, заявленных истцом на основании договора №1100 ЮК/09, касаются начисления и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате.

В приведенном в апелляционной жалобе и дополнении к ней расчете ответчик указывает на то, что период просрочки оплаты определен неверно.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку пунктом 6.5 договора предусмотрен срок оплаты - 100 рабочих дней со дня подписания актов приема-передачи выполненных работ (услуг) и предоставления счетов-фактур, при этом из расчета истца следует, что за начальную дату истец принял не дату подписания актов, а более поздние даты, указанные ответчиком как даты фактической приемки работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет с точки зрения неправильного определения периодов просрочки не оспаривал, ссылаясь лишь на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки - 12641159,49 руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Основываясь на части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на признание ответчиком данных обстоятельств, которые им прямо оспорены не были, и  несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени, с расчетом ее по ставке рефинансирования 8,25%, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать