Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А27-13816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным выше, согласованная сторонами в договоре неустойка предполагается соразмерной, бремя доказывания ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел, что примененный истцом в расчете пени процент неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), согласован сторонами в договоре, размер неустойки не является чрезмерно высоким, длительность нарушения обязательств по оплате значительна, ответчик мер к погашению задолженности не предпринял.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств, также считает, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер пени, согласованный в договоре, следует считать соразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки (0,1%) сам по себе о явной несоразмерности не свидетельствует.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Между ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (заказчиком) и ЗАО «Майнинг Солюшнс» (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования №508 ЮК/14 от 03.01.2014 (далее – договор №508 ЮК/14), в редакции протокола разногласий (т. 1 л. д. 48-57, т. 9 л. д. 127-130).

На основании договора № 508 ЮК/14 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.1.1 договора  на общую сумму 76 233,32 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №508 ЮК/14 истец ссылается на акты об оказании услуг №2853 от 13.03.2014 на сумму 31 558,72 руб. и №3430 от 24.03.2014 на сумму 44 674,60 руб., с актами приема-передачи выполненных работ №ЮК-К 065 и № ЮК-С 074, имеющими ссылку на договор №508 ЮК/14, и дефектными ведомостями №121 от 13.03.2014 и №122 от 24.03.2014 (т. 9 л. д. 111-116).

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и во взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что акты об оказании услуг составлены в рамках договора №508 ЮК/14, в связи с чем, установленная пунктом 9.2 ответственность заказчика за нарушение установленного пунктом 5.4 договора №508 ЮК/14 срока оплаты услуг (в течение 30 календарных дней с даты подписания актов), была применена к сложившимся между сторонами отношениям.

При этом суд первой инстанции учел согласование сторонами в протоколе разногласий неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5%.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции указал на нарушение, поскольку истец применил при расчете пени ставку 0,1% , вместо измененной протоколом разногласий – 1/300 ставки рефинансирования, но с учетом установленного договором №508 ЮК/14  предельного размера неустойки в 5% от суммы долга, признал требование истца подлежащим удовлетворению.

Анализируя условия договора №508 ЮК/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга и неустойки по договору №508 ЮК/14 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об относимости актов об оказании услуг №2853 от 13.03.2014 и №3430 от 24.03.2014 к договору №508 ЮК/14, в связи с чем, к ним подлежат применению, в том числе, и положения о претензионном порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора №508 ЮК/14 в редакции протокола разногласий, согласно которому, в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с обязательным претензионным порядком. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в части требований по договору №508 ЮК/14.

Ссылка представителя истца в судебном заседании не отсутствие со стороны ответчика возражений по претензионному порядку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является несостоятельной, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от возражений ответчика истец должен был подтвердить соблюдение претензионного порядка, что и было им сделано в отношении требований по двум другим договорам. Отсутствие возражений противной стороны не освобождает от доказывания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договором №508 ЮК/14 предусмотрена договорная подсудность споров Арбитражному суду города Москвы является несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела, протокол согласования разногласий, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

Кроме того, сам текст договора №508 ЮК/14 содержит два пункта, касающихся установления правила о подсудности, а именно: пункт 8.2, предусматривающий подсудность Арбитражному суду города Москвы, и пункт 11.5, в котором указано, что споры из настоящего договора в случае недостижения соглашения, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика и разрешаются в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что в договоре №508 ЮК/14 согласована договорная подсудность, соответственно подлежит применению общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика. Ссылка ответчика на согласование подсудности в протоколе согласования разногласий в соответствии с текстом договора является несостоятельной.

Между ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупателем) и ЗАО «Майнинг Солюшнс» (поставщиком) был заключен договор поставки №1237 ЮК/12 от 19.07.2012 (далее – договор №1237 ЮК/12), с дополнительным соглашением к нему № 1 от 31.08.2013 (т. 1 л. д. 58-64).

На основании указанного договора №1237 ЮК/12 поставщик осуществил поставки покупателю товара на общую сумму 890 038,43 руб. по товарным накладным №7012 от 12.08.2013 (на 252 238,77 руб.), №10034 от 13.11.2013 (на 144 655,20 руб.), №11564 от 25.12.2013 (на 267 583,34 руб.), №16051 от 13.05.2014 (на 201 848,23 руб.), №16099 от 14.05.2014 (на 23 712,89 руб.); а также товара на общую сумму 157 457,93 долларов США по товарным накладным №7855 от 28.09.2012 - на 138 495,66 долларов США (спецификация  №4 от 16.08.2012), №14540 от 25.12.2013 - на 4394,64 долларов США (спецификация №10 от 17.12.2013), №11563 от 25.12.2013- на 3339,72 долларов США (спецификация №10 от 17.12.2013), №13640 от 07.03.2014- на 4394,64 долларов США (спецификация №10 от 17.12.2013), №15895 от 08.05.2014 - на 6833,27 долларов США (спецификация №21 от 09.04.2014).

Согласно условиям спецификаций покупатель производит оплату за товар в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии товара; за товар, цена которого согласована сторонами в долларах США, оплата производится в рублях по текущему курсу Центробанка РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 6.3 договора №1237 ЮК/12 установлена ответственность покупателя за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности, неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Проанализировав представленные истцом расчеты суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал их правильными, основанными на материалах дела.

Так согласно расчету истца задолженность по договору №1237 ЮК/12 составляет  890 038,43 руб. и 92 246,71 долларов США.

Представленными в материалы дела доказательствами указанный размер задолженности не опровергнут.

Довод апеллянта о том, что срок платежа не наступил, основан на ошибочном понимании условий договора поставки, который предусматривает обязанность оплатить поставленный товар.

За просрочку оплаты товара истец правомерно предъявил к взысканию неустойку, рассчитав ее по каждой товарной накладной по состоянию на 15.12.2014 и ограничив предельным размером в 3% от суммы долга, соответственно, 26 701,15 руб. и 2767,40 долларов США.

Удовлетворяя требования из договора поставки, суд первой инстанции обоснованно применил статью 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на взыскание с ответчика сумм долга и пени, выраженных в иностранной валюте, в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату уплаты денежных средств (исполнения решения).

Требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, но с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит начислению на сумму задолженности, неустоек и судебных расходов в сумме  55 547 177,07 руб.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит 42 679 596,43 руб. долга, 12 667 860,64 руб. пени, 199 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взыскать на общую сумму 55 547 177,07 руб. проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России; а также долг в сумме, эквивалентной 92 246 долларам и 71 центу США, и пени в сумме, эквивалентной 2767 долларам и 40 центам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств (исполнения решения).

В остальной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и признаны подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав ответчика, при этом суд учитывает, что спор рассматривался продолжительное время, и у сторон было достаточно времени для формирования своей позиции по делу, последние уточнения размера исковых требований истцом касались уточнения периодов взыскания неустойки, соответственно, осуществляя надлежащую подготовку к судебному разбирательству, ответчик имел возможность и сформировать позицию, и представить соответствующие материалы, и проверить расчет истца. При этом суд также учитывает, что ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Также суд считает подлежащим отклонению довод об изменении истцом предмета и основания иска, так как из изначально заявленного искового заявления следует, что истец обратился с требованиями о взыскании долга и неустойки по трем договорам, о чем свидетельствует и содержание искового заявления и приложенные к нему расчеты сумм исковых требований.

Доводы истца, касающиеся отказа в выделении требований по каждому договору в отдельное производство, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку в постановлении от 06.02.2015 по настоящему делу по жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 об отказе в выделении требований в отдельные производства.

Расходы истца по государственной пошлине составляют максимальный размер, и в части оставления иска без рассмотрения отнесены судом на истца на основании статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка, в остальной части относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года по делу №А27-13816/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Закрытого акционерного общества «Майнинг Солюшнс» 42 679 596,43 руб. долга, 12 667 860,64 руб. пени, 199 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взыскать на общую сумму 55 547 177,07 руб. проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России; взыскать долг в сумме, эквивалентной 92 246 долларам и 71 центу США, и пени в сумме, эквивалентной 2767 долларам и 40 центам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств (исполнения решения).

В части требования о взыскании 76 233,32 руб. долга и 3 811,67 руб. пени оставить исковое заявление без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев