Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А45-22329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-22329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барбашин И.В., по доверенности от 29.10.2014, паспорт,

от ответчика: Костина Ю.В., по доверенности от 21.11.2014

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (рег. №07АП-2695/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года по делу № А45-22329/2014

(судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство мультимодальных перевозок», г. Новосибирск (ОГРН 1105406002217) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания», г. Новосибирск (ОГРН 1115476078156)

третье лицо: ООО «Транс Экспресс Новосибирск» о взыскании 53 000 рублей задолженности, 28 620 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство мультимодальных перевозок» (далее – ООО «АМП», истец) обралось в арбитражный суд Новосибирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее – ООО «НМК», ответчик) о взыскании 53 000 рублей задолженности и 28 620 рублей пени.

ООО «НМК» подан встречный иск о взыскании 112 680 рублей задолженности в счет возмещения убытков в размере стоимости груза, 9500 руб. оплаты за перевозку груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.01.2015 (резолютивная часть объявлена 23.01.2015) по основному иску  с ООО «НМК» в пользу ООО «АМП» взыскано 53 000 рублей задолженности, 28 620 рублей пени и 3 264 рубля госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что  суд не дал оценку пояснениям истца относительного отсутствия первичных документов, которые бы подтверждали  передачу им грузополучателю представленного к перевозке груза; третье лицо в отзыве указало, что спорный груз доставлен до места назначения и передан представителю грузополучателя, факт передачи груза водитель Михайлов Д.С готов подтвердить в суде, однако он судом не допрашивался; судом неправильно определен срок исчисления исковой давности, поскольку в данном случае срок должен исчисляться с момента отказа ответчика от удовлетворения претензии, т.е. с 14.08.2014, т.к. именно с отказа ответчика истец узнал об утрате груза; суд не учел, что услуги на сумму 9500 руб. ООО «АМП» не оказаны, сумма основного долга должна быть уменьшена до 43500 руб.; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть судом уменьшен.

От ООО «АМП» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

16.04.2015 от ООО «НМК»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

20.04.2015 от ООО «НМК» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Ответчик полагает, что убытки в размере стоимости  недоставленного груза: 6 колесных шин на  общую  сумму  64 800   руб.  и гидрофикации стоимостью 120 000 руб., а всего в размере 184 800,00 рублей должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, истец также считает подлежащими  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, также 9500 руб. необоснованно оплаченных за неоказанные услуги.

В судебном заседании представитель ООО «НМК» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также поддержал ранее поданное ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО «АМП» поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик указал в судебном заседании апелляционного суда, обосновывая необходимость их приобщения к материалам дела, что представленные документы подтверждают факт происхождения груза, переданного к перевозке и его принадлежность их обществу. 

Однако, ответчик не обосновал невозможность представления заявленных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. В частности, отсутствуют сведения о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия обжалуемого решения ссылался на наличие указанных документов и заявлял ходатайство об их приобщении, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления указанного документа.

Указание в ходатайстве на то, что ответчик в судебном заседании 23.01.2015 просил об отложении судебного заседания для приобщения документов,  противоречит протоколу судебного заседания и аудиозаписи.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства, отсутствие доказательств наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, апелляционный  суд не находит оснований для их приобщения.

В этой связи ответчик самостоятельно несет последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование его правовой позиции (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 ООО «АМП» (экспедитор) и ООО «Новосибирская молочная компания» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ДК-02/12-0121, по условиям которого, экспедитор обязуется за вознаграждения организовать выполнение услуг связанные с перевозкой груза всеми видами транспорта, а клиент обязуется возместить экспедитору все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора в интересах клиента и уплатить экспедитору согласованное вознаграждение (п.1.1 договора).

В пункте 4.9. договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 5.2.1. экспедитор несет ответственность за недоставленный груз после принятия его экспедитором в размере его действительной стоимости.

В пункте 5.2.2 договора стороны также установили, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного поручением экспедитору.

Оказанные транспортно-экспедиционные услуги сданы ответчику по актам на выполнение работ-услуг: акт №1017 от 06.06.2014, акт № 1113 от 30.06.2014, акт №1114 от 30.06.2014,  акт №1152 от 07.07.2014, акт №1153 от 07.07.2014, акт №1358 от 04.08.2014, акт №1395 от 11.08.2014 на общую сумму 53 000 руб. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, их подписи заверены печатями организаций, ответчиком возражений по актам, либо претензий по объёму, цене, стоимости, качеству оказанных услуг истцу не предъявлено.

Кроме того, наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов  за период с 01.01.2014-14.08.2014, по состоянию на 14.08.2014, подписанного обеими сторонами, согласно которому основной долг ответчика перед истцом составляет 53 000 руб.

Несмотря на своевременное оказание услуг истцом ответчику в порядке исполнения условий договора № ДК-02/12-0121 от 03.12.2012, ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные услуги.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 28 620 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.09.2014 с требованием погасить возникшую задолженность (л.д.12 т.1), оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ООО «НМК» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «АМП» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По встречному иску из материалов дела следует, что 11.09.2013 ООО «НМК» было дано поручение экспедитору № 1945 согласно которому, Ответчик с привлечением автомобиля ГАЗЕЛЬ С 193 ВС 154 (водитель Михайлов Дмитрий Сергеевич) обязался перевести груз из пункта погрузки: г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 20а в пункт назначения: Новосибирская область, Кочковский район, с. Кочки, ул. Московская, 20 (л.д.111 т.1)

Экспедиторская расписка от 11.09.2013 №1945 подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза (л.д.66 т.1)

За выполнение указанного поручения ООО «НМК» оплатило 9500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №893 от 16.09.2013 (л.д.68 т.1).

Ссылаясь на то, что поручение экспедитору №1945 от 11.09.2013 ООО «АМП» не выполнено, груз экспедитором в пункте погрузки получен, но до места назначения не доставлен, ООО «НМК» обрался в суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оказанные транспортно-экспедиционные услуги сданы ответчику по актам на выполнение работ-услуг, которые подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, их подписи заверены печатями организаций, ответчиком возражений по актам, либо претензий по объёму, цене, стоимости, качеству оказанных услуг истцу не предъявлено.

Кроме того, наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.08.2014, подписанного обеими сторонами, согласно которому основной долг ответчика перед истцом составляет 53 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или