Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А45-22329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно  п. 4.9 договора, в случае нарушения заказчиком условий оплаты по настоящему договору сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку в размере 28 620 руб.

Расчеты были проверены судом, признаны правильными, соответствующими условиям договора.

 Ответчиком также заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 28 620 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в связи  с чем, довод апеллянта о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть судом уменьшен, апелляционным судом отклоняется.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, установив факт выполнения истцом надлежащим образом своих обязанностей по договору, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Заявляя встречные исковые требований, ООО «НМК» ссылается на то, что в связи с поданным Коваленко Н.Г. заявлением об увольнении по собственному желанию с 29.04.2014 им была проведена инвентаризация вверенных ему материальных ценностей организации, в результате которой было обнаружено, что Коваленко Н.Г. заявленный к перевозке 11.09.2013 груз не получал. Таким образом, по мнению ответчика, ему был причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества и оплаченной оплаты за услуги.

Направленная  в адрес истца претензия от 14.08.2014 о возмещении ущерба в размере 184 800,00 рублей, оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основание для обращения ответчика со встречными требованиями.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО «НМК» пропущен срок для предъявления исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 13 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 12 Закона N 87-ФЗ установлен досудебный порядок урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии. Претензия предъявляется в письменной форме. Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

В соответствии с действующей арбитражной судебной практикой предъявления претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором не является изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «НМК» не представлено в материалы дела доказательств того, что узнало об утрате груза только в апреле 2014 года. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт №1872 от 12.09.2013, подписанный обеими сторонами, согласно которому транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитору №1945 от 11.09.2013 выполнены полностью и  в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 112 т.1).

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно поручения экспедитору стороны согласовали дату разгрузки – 12 сентября 2013 года, следовательно в соответствии с п. 5.2.2. договора стороны согласовали, что груз будет признаваться утраченным с 13.10.2013.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что ответчик должен был узнать о своем нарушенном праве 13.10.2013, а встречное исковое заявление подано в суд 27.11.2014, то встречный иск подан с пропуском годичного срока исковой давности, является обоснованным, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года по делу № А45-22329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева

 Судьи                                                                                                     Е.И. Захарчук  

                                                                                                                 И.И. Терехина