Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А27-20587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-20587/2014 (07АП-2170/2015)

«23»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Ярцева Д.Г.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с применением  средств аудиозаписи,

при участии:

от истца:  представителя Гуреевой Г.А., действующей на основании доверенности № 3 от 24 февраля 2015 года;

от ответчика: представителя Мотовиловой Г.А., действующей по доверенности № 43/2015 от 31 декабря 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юргинский машиностроительный завод" на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 января 2015 года по делу № А27-20587/2014 (судья Е.В. Капштык)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН: 1054230018721, ИНН: 4230020538) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»  (ОГРН: 1054230016180, ИНН: 4230020425) о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс»  (далее – ООО «ЮргаВодтранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»  (далее – ООО «Юргинский машзавод») о взыскании 208 568 рублей 45 копеек  задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за август-сентябрь 2014 года, и пени в сумме 71 679,58 руб. за период с 11.08.2014 года по 13.01.2015 года.

Решением  Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юргинский машиностроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 194 223 рублей 23 коп, неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением нормы, подлежащей применению, а именно: ст. 417 ГК РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  помимо сбрасываемых ответчиком сточных вод в систему канализации ответчика поступают стоки третьих лиц, в том числе МУЗ «Городская больница №1» г. Юрги, ГАУ Кемеровской области «Юргинский психоневрологический интернат», ООО «Спрут», ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер», МУП «УК «Город», учебный корпус №2 ГОУ СПО «Юргинский техникум машиностроения и информационных технологий», Юргинский филиал ФГУП «НИИСУ», что подтверждается геодезической съемкой МУП «Геоцентр», техническим паспортом на хоз-фекальную канализацию ООО «Юргинский машзавод», актом обследования.

Апеллянт указывает, что сточные воды третьих лиц транспортируются по сетям ответчика, откуда поступают в канализационный коллектор истца.

Ссылается на то, что  приборы учета, установленные на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика, определяют объем сточных вод, сброшенный не только ответчиком, но и данными организациями.

Полагает, что  в связи с вступлением в силу с 01.01.2013г. Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении», полностью изменена схема договорных отношений, исключено понятие «субабонент».

 Указанные организации субабонентами ответчика не являются, договорные отношения между ними и Юргинским машзаводом отсутствуют.

Ссылается на то, что с учетом существующей схемы водоотведения ООО «Юргинский машзавод» является транзитной организацией.

Полагает, что согласно ч.1 ст. 11, ч.5 ст. 12, 17 Закона №416-ФЗ истец должен был заключить с ответчиком договор по транспортировке сточных вод, заключение которого является обязательным.

Апеллянт указывает, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием заключить договор на транспортировку сточных вод, отводимых третьими лицами. Данные лица обращались к истцу о заключении договоров водоотведения, однако, данные договоры заключены не были.

Ответчик полагает, что его обязательства по оплате сточных вод , сбрасываемых третьими лицами, прекращены в силу ч.1 ст. 417 ГК РФ в результате издания акта государственного органа.

Кроме того, апеллянт в дополнениях к  апелляционной жалобе приводит свой расчет задолженности и неустойки, полагая , что  часть задолженности в прилагаемых документах оплачена ответчиком, но арбитражный суд не принял это во внимание.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Юргинский машзавод» доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения

 Представители сторон в  суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

             Исходя из дополнений к апелляционной жалобе, истец пересчитал  задолженность и отказался от части исковых требований в части основного долга в размере 14 243 рубля 69 копеек и неустойки в части 188 рублей 03 копейки.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  полагает, что  решение по суммам задолженности и неустойки подлежит изменению  в связи с частичным отказом истца от иска, вместе с тем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно  из материалов дела, между ООО «Юрга Водтранс» и ООО «Юргинский машзавод» (абонент) заключен договор на оказание услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2009 года № 8 (с протоколом разногласий), которым определены условия и режимы потребления питьевой воды и приема сточных вод (канализации), взаимоотношения сторон и их взаимная ответственность.

В соответствии с п.7.3 договора в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным исполнитель направляет в адрес абонента акт оказанных услуг и счет-фактуру для оплаты. В соответствии с п.7.4 договора абонент производит оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 10.2 (в редакции протокола разногласий) договор вступает в силу с 01.01.2009 года и действует до 31.12.2010 года.

Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не предложит заключить новый договор.

Истец в указанный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и приему сточных вод в систему коммунальной канализации, предъявив к оплате счета-фактуры № 5160 от 25.07.2014 года на сумму 967 268,76 руб., № 5888 от 25.08.2014 года на сумму 972352,14 руб., № 6689 от 26.09.2014 года на сумму 1 053623,72 руб.

Объем услуг по приему сточных вод определен на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, показания приборов учета сторонами не оспариваются.

Между тем, указанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, с нарушением установленных договором сроков, размер задолженности ответчика по оплате услуг на день рассмотрения дела составляет 208 568 руб. 45 коп. за август, сентябрь 2014г.

Ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств по оплате оказанных услуг в период с июля по сентябрь 2014 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, а доводы ответчика о возложении задолженности по оказанной услуге на субабонентов, несостоятельны.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

 Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период заключения действовали и были обязательными для исполнения сторонами Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее- Правила №167)

В соответствии с пунктом 1 Правил №167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Субабонентом признается лицо, названное в понятии "абонент" Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 11 Правил №167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ) заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 Правил № 167 именно ответчик является абонентом ООО «Юрга Водтранс», а организации, сточные воды которых поступают в систему канализации ООО «Юрга Водтранс» через сети ответчика – субабонентами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 32 и п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167, предусмотрено, что обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод возлагается на абонента.

Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентами по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами.

Договором № 8 от 01.03.2009г. предусмотрено, что отпуск питьевой воды и прием сточных вод от абонента не допускается при отсутствии приборов учета, учет обеспечивается абонентом. Адреса, по которым установлены приборы учета абонента, согласованы сторонами в приложении № 3 к договору (п.п. 6.1, 6.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не содержит условий о необходимости уменьшения объема принятых в систему канализации ООО «Юрга Водтранс» сточных вод на объем стоков от иных организаций, а требования истца подтверждается актами сверки сброса и приема канализационных стоков за июль-сентябрь 2014 года.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Довод апеллянта со ссылкой на статью  417 ГК РФ, прекращение его обязательств перед истцом, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Названная норма права предусматривает юридическую невозможность исполнения обязательства в натуре в силу распоряжения компетентного органа, делающего невозможным совершение того действия, которое составляет содержание соответствующего обязательства,

Между тем, Федеральный закон от 07.12.2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении", вступивший в силу с 01.01.2013 года, не содержит императивного запрета на совершение ответчиком (абонентом) действий, составляющих содержание обязательства последнего, в частности, обязанности производить оплату за услуги водоотведения, объем которых определен на основании показаний коммерческого прибора учета.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неурегулированность договорных отношений между истцом и ответчиком по вопросу транспортировки сточных вод в спорный период не имеет правового значения, поскольку оплата услуг транспортировки не является предметом настоящего спора.

Кроме этого, согласно ч.2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ,  если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие