Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А27-12273/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-1955/09 (А27-12273/2008-3)

03.04.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: представителя УЖКХ Администрации г. Киселевска Казаковой Ю.С., по доверенности №1 от 12.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009г. по делу №А27-12273/2008-3

(судья О. В. Франк)

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов  «Импульс»

к МУ «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», Муниципальному образованию «Городской округ «Город «Киселевск» в лице финансового органа - Финансово-казначейского управления городского округа «Город «Киселевск»

третьи лица: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович; Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Киселевска

о взыскании 1 739 691 руб.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» (далее - МУ «Служба заказчика») и субсидиарно с Муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск» в лице финансового органа - Финансово-казначейского управления городского округа «Город Киселевск» (далее - МО «Город «Киселевск») 907 665 руб. (по делу № А27-12273/2008-3) за период с 14.10.2007г. по 14.04.2009г. и 832 026 руб. (по делу № А27-12374/2008-3) за период с 15.04.2008г. по 30.09.2008г. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения МУ «Служба заказчика» обязательств по оплате за тепловую энергию в сумме 16 503 010 руб.

Определением суда от 27.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечен индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович.

Определением от 24.11.2008г. суд привлек к участию в деле распорядителя бюджетных средств ответчика (Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Киселевска) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 21.01.2009г. суд, исходя из однородности заявленных требований и возражений, состава лиц, участвующих в делах №А27-12273/2008-3 и №А27-12274/2008-3, объединил их в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ, делу присвоен номер А27-12273/2008-3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2009г.) по делу №А27-12273/2008-3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ВРООИ «Импульс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства дела, что является основанием для отмены или изменения решения. По договору оказания услуг теплоснабжения МУ «Служба заказчика» является заказчиком, что установлено решением суда по делу №А27-9429/2006-3 от 13.07.2006г. между теми же сторонами, то есть имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Следовательно, ответчик перепродает теплоэнергию, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность и согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность, в том числе по ст. 395 ГК РФ, не зависимо от наличия вины. Кроме того, даже если МУ «Служба заказчика» несло бы ответственность при наличии вины, оно не доказало ее отсутствие. Ответчиком не приведено надлежащих доказательств того, что учреждение приняло меры по погашению задолженности перед цедентом с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

МУ «Служба заказчика» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик пояснил, что при формировании договорных отношений МУ «Служба заказчика» не осуществляет операций по купле-продаже от предприятий жилищно-коммунального хозяйства услуг для дальнейшей перепродажи их населению города, а участвует только в расчетах по ним, то есть в транзитных платежах. Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету следует, что денежные средства в сумме 16 503 010 руб. на исполнение решения по делу №А27-9429/2006-3 от 13.07.2006г. не поступали. В свою очередь, МУ «Служба заказчика» обращалось к собственнику учреждения о решении вопроса об источнике погашения образовавшейся задолженности. Ответчик указывает, что в материалах дела имеются доказательства наличия дебиторской задолженности населения перед МУ «Служба заказчика», которая по состоянию на 01.01.2009г. составляла 46 443 596 руб., а также предпринятых мер по взысканию указанной задолженности.

МО «Город «Киселевск» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. По мнению ответчика, вывод апеллянта об осуществлении МУ «Служба заказчика» предпринимательской деятельности по перепродаже теплоэнергии не соответствует действительности. Факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, оснований для начисления процентов нет. Поскольку вина у МУ «Служба заказчика» отсутствует, то требование о привлечении к субсидиарной ответственности МО «Город «Киселевск» не может быть удовлетворено.

Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Киселевска (третье лицо) в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность ее доводов. При этом третье лицо пояснило, что МУ «Служба заказчика» не участвует в осуществлении предпринимательской деятельности по купле-продаже жилищно-коммунальных услуг, а участвует лишь в расчетах по ним, то есть в транзитных платежах. МУ «Служба заказчика» является некоммерческой организацией. Довод истца о недоказанности ответчиком отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств в спорный период не является обоснованным.

Истец, ответчики, третье лицо (ИП Берг О.В.), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем Бергом О. В. не представлен.

ВРООИ «Импульс» в апелляционной жалобе просило о ее рассмотрении в отсутствие  своего представителя.

От МО «Город «Киселевск» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица (Берга О. В.).

В судебном заседании представитель третьего лица (УЖКХ Администрации г. Киселевска) возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве,  просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006г. по делу №А27-9429/2006-3 с МУ «Служба заказчика» в пользу МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» взыскано 16 503 010 руб. 09 коп. долга. Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения выдан 05.10.2006г. исполнительный лист №00287869 (л. д. 16-18; т. 1).

Между МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» (цедентом) и ВРООИ «Импульс» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования №2 от 13.02.2007г., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с МУ «Служба заказчика» долга в сумме 16 503 010 руб. 09 коп. (л. д. 12-13 т. 1).

Согласно договору уступки требования №3 от 27.03.2007г. ВРООИ «Импульс» передало вышеуказанное право требования, установленное решением суда, по взысканию задолженности перед МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» по договору теплоснабжения с МУ «Служба заказчика» в размере 16 503 010 руб. 09 коп. индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. (л. д. 14 т. 1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007г. по делу №А27-9429/2006-3 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» на индивидуального предпринимателя Берга О.В. (л. д. 15 т. 1).

В соответствии с договором уступки требования №30/09/1 от 30.09.2008г. ИП Берг О.В. передал ВРОИИ «Импульс» все права (требования) по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2007г. по 30.09.2008г. с МУ «Служба заказчика» и субсидиарно с МО «Город «Киселевск» за просрочку оплаты за теплоснабжение и горячее водоснабжение в 2005г. в размере 16 503 010 руб. 09 коп. (л. д. 27 т. 1).

На основании договора уступки требования №30/09/1 от 30.09.2008г. ВРООИ «Импульс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности - вины в неисполнении обязательства некоммерческой организацией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции верно указано, что правовым следствием признания рассматриваемой санкции в качестве меры гражданско-правовой ответственности является необходимость применения общих положений гражданского законодательства об ответственности, в том числе норм ст. 401 ГК РФ.

Поэтому, при неисполнении денежных обязательств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответственность в форме процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению с учетом вины должника, если иное не предусматривается законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правило названного пункта не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из решения арбитражного суда по делу №А27-9429/2006-3 от 13.07.2006г. следует, что задолженность МУ «Служба заказчика» в размере 16 503 010 руб. 09 коп. образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенной поставщиком для снабжения муниципального жилого фонда и приватизированного жилья (л. д. 16-17 т. 1).

Указанным решением был установлен факт заключения договора на указанные цели в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку факт потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения именно населением сторонами не оспаривался.

Согласно уставу МУ «Служба заказчика» (п. п. 1.1., 2.3., 3.13.) обеспечение населения жилищно-коммунальными услугами является основой целью его создания и видом деятельности. МУ «Служба заказчика» является бюджетным учреждением, создано в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства. По существу, предметом деятельности Учреждения является выполнение функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги. Источниками финансирования указанного вида деятельности являются бюджетные ассигнования, платежи физических и юридических лиц (л. д. 68-72 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик финансируется из бюджета только на содержание аппарата учреждения. В отношении оплаты жилищно-коммунальных ресурсов, поставляемых поставщиками населению муниципального образования, учреждение финансируется из бюджета на возмещение льгот и субсидий, предоставляемых населению (согласно выписок из лицевого счета на 01.01.2007г., на 01.01.2008г.) (л. д. 3-4. 77-81 т. 2). Более того, как указывал сам истец, 22.11.2007г. лицевой счет МУ «Служба заказчика» как бюджетополучателя был закрыт.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных отношениях причиной неисполнения обязательств не является недофинансирование ответчика из бюджета муниципального образования, поскольку расходы на оплату данного вида услуг и, соответственно, задолженности МУ «Служба заказчика», источника бюджетного финансирования не имели и не имеют.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что МУ «Служба заказчика» в спорный период не осуществляло предпринимательскую деятельность (налоговые декларации по налогу на прибыль – л. д. 51-57 т. 1; 6-12 т. 2).

Задолженность, взысканная с МУ «Служба заказчика» решением суда от 13.07.2006г., образовалась в результате непоступления от населения оплаты за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, что МУ «Служба заказчика» предпринимало меры по решению вопроса об источнике погашения задолженности с собственником, что подтверждается письмом от 23.08.2007г. №161 (л. д. 85 т. 2). Однако МУ «Служба заказчика» средства на погашение указанной задолженности не выделялись, что следует из расшифровки лицевого счета МУ «Служба заказчика» по состоянию на 01.01.2007г., на 01.01.2008г. (л.