Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А45-24568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-24568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            К.Л. Логачева

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Осипов В.Т. по доверенности № 928-Д от 05.12.2014 (сроком до 31.03.2017),паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (07АП-2842/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2015 года по делу № А45-24568/2014

(судья И.В. Киселева)

по иску индивидуального предпринимателя Замосковного Алексея Юрьевича, (ОГРН 307546936000017)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», (ОГРН 1027700132195)

о признании п. 6 кредитного договора недействительным; о взыскании 15 000 рублей за выдачу кредита, 12 048,52 руб. за обслуживание кредита, 3 032,81 руб. процентов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замосковный Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 6 кредитного договора в части установления комиссионных платежей за предоставление кредита и за обслуживание кредита, взыскании 27 048 рублей 52 копейки, 3 032 рубля 81 копейка процентов, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя и 10 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2015 года по делу № А45-24568/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным условия об установлении комиссии за обслуживание кредита, взыскания 2 048,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932,50 руб., расходов за услуги адвоката в размере 8 500 руб., в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом не принято во внимание ссылка Банка на необходимость применения при рассмотрении спора позиции Президиума ВАС РФ изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в котором указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Истец, подписав кредитный договор, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание кредита (п. 6 Кредитного договора). Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 6 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно). Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 №4520/11).

Также указывает на то, что истец на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по кредитному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определённые указанным договором.

Судом не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в размере 10 000 руб. Указание в обоснование требований о нарушении банком Федерального закона "О защите прав потребителей", является косвенным подтверждением того, что адвокат не затрачивал времени на изучение судебной практики, а составил исковое заявление по принципу взыскания комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной заемщиком - физическим лицом при заключении кредитных договоров. Таким образом, подготовка заявления не потребовала большого количества времени, а также высокой квалификации. Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам от 13.12.2011 г., утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области составление правовых документов оплачивается в размере 1500 руб. Таким образом, апеллянт считает, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов - 1500 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 года между индивидуальным предпринимателем Замосковным Алексеем Юрьевичем, именуемым в дальнейшем «Заемщик» и Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России», именуемый в дальнейшем «Кредитор» был заключен кредитный Договор № 426, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 2 000 000 рублей.

В п. 2 данного кредитного договора указано, что выдача кредита производится после: в том числе, внесения платы за предоставление кредита, указанной в п.6 Договора».

Пунктом 6 по Договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: за предоставление кредита Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 15000 рублей. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 3. Договора; плата за обслуживание кредита в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 Договора для уплаты процентов.

Согласно выписки из лицевого счета за период с. 27.02.13 по 20.10.14 истцом оплачены следующие комиссии: 27.02.13 - плата за выдачу кредита в размере 15000 рублей; плата за обслуживание кредита за период с 20.03.13 по 20.10.14: в размере 12 048 рублей 52 копейки.

Итого излишне оплачено: 27 048 рублей 52 копейки (15000 руб. + 12048,52 руб.).

Уплата вышеуказанных комиссий подтверждается, платежными поручениями и выданной ОАО «Сбербанком России» выпиской движения по ссудному счету №45407810644050030426 ИП Замосковного А.Ю.

Ссылаясь на недействительность указанных пунктов кредитного договора в части взыскания комиссий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 6 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за предоставление кредита, за обслуживание кредита, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, а сумма уплаченной истцом комиссии подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, признает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании ничтожным пункта 6 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и суммы 12 048,52 руб., уплаченной истцом в качестве комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932,50 руб.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Банк должен доказать, что за уплаченные своим Клиентом деньги Банк оказал банковскую услугу. При этом суд должен рассмотреть вопрос о том, может ли быть отнесено комиссионное вознаграждение Банка к плате за кредит.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 6 кредитного договора, сторонами согласовано, что комиссия за обслуживание кредита уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 5 договора.

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пунктах 6, 5 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно) и зависит от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.

Внесением комиссии за обслуживание кредита стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание кредита.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание кредита.

Истцом в обоснование своей позиции не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о введении его в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит. Данный вывод не противоречит абзацу восьмому пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.09.2011 N 4520/11, от 15.10.2013 N 6560/13.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле комиссия за обслуживание кредита была предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, в связи с чем соответствует закону (статья 421 Гражданского Кодекса), а условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита является действительным.

Таким образом, основания для признания пункта 6 кредитного договора недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту отсутствуют.

Следовательно, суммы, уплаченные истцом в качестве платы за обслуживание кредита, внесены им во исполнение условий кредитного договора и не являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с отказом во взыскании суммы оспариваемой комиссии отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 12 048,52 руб., уплаченной истцом в качестве комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932,50 руб., заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика изменяет решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 12 048,52 руб., уплаченной истцом в качестве комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932,50 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

В связи