Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n 07АП-1969/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1969/09

03.04.2009  года.

Резолютивная  часть  объявлена 31.03.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  03.04.2009 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Левченко Владимир Владимировича) - без участия (извещен),

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области) - Лисиной А.С. по доверенности от 10.10.2008г., Князевой Л.А. по доверенности от 02.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008 г. по делу                                     № А27-15457/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Владимира Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным решения от 29.10.2008 года  №11/4133,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левченко Владимир Владимирович (далее по тексту -  ИП Левченко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ от 24.12.2008г.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 29.10.2008 года  № 11/4133 и обязать возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Коллегии Администрации Кемеровской области по факту принятия п. 4.4 Порядка регистрации специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.02.2008 года  № 39 ( далее  по тексту – Порядок).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008 года  по делу № А27-15457/2008-5 заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  судом установлен факт признания Кемеровским УФАС противоречащим антимонопольному законодательству п. 4.4 «Порядка», суду были представлены доказательства не устранения в добровольном порядке Коллегией Администрации Кемеровской области данного нарушения (письмо Управления ветеринарии Кемеровской области от 26.09.2008г.                           № 27-5/2206, направленное в ответ на предложение Кемеровского УФАС о добровольном устранении Коллегией Администрации Кемеровской области в установленный срок до 26.09.08 года  нарушения антимонопольного законодательства).

Судом также не было установлено то, что на момент издания решения Кемеровского УФАС от 29.10.2008 года  № 11/4133 вступило в силу решение Кемеровского областного суда или Верховного суда о признании незаконным и недействующим п.4.4 «Порядка».

Апеллянт полагает, что суду было известно о том, что на момент издания решения Кемеровского УФАС от 29.10.2008 года  № 11/4133 об отсутствии основании для принятия мер антимонопольного реагирования пункт  4.4 «Порядка» действовал, то есть сохранялся признак нарушения антимонопольного законодательства.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

УФАС в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов. Указывает, что для признания незаконным бездействия Кемеровского УФАС России необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие    ненормативного    правового    акта    закону    и    иным нормативным правовым актам, а также нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своем заявлении, а также в процессе рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-15457/2008 ИП Левченко В.В. не указал, какие именно законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены в результате направления в его адрес решения от 29.10.2008 года  № 11/4133. 

С учетом того, что факт несоответствия пункта  4.4 Порядка требованиям федерального законодательства был признан до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства,  а также в связи с тем, что указанный Порядок являлся предметом рассмотрения в Верховном суде Российской Федерации, 29.10.2008  года   Кемеровским УФАС России в адрес заявителя было направлено соответствующее информационное письмо об отсутствии в настоящее время оснований для принятия Кемеровским УФАС России мер антимонопольного реагирования (возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства либо обращение в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением).

УФАС полагает, что направление указанного письма (решения от 29.10.2008 года  № 11/4133) не противоречит требованиям действующего законодательства и не повлекло нарушение законных прав и интересов ИП Левченко В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

27.01.2009 года  Коллегией Администрации Кемеровской области было принято постановление № 21 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.02.2008 года  № 39 «Об утверждении Порядка регистрации специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью», а именно: пункты 4.1, 4.4 признаны утратившими силу с 12.03.2008года.

Указанный правовой акт опубликован в газете «Кузбасс» от 06.02.2009 года. Таким образом,  указанный Порядок был приведен в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  Предприниматель, будучи извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  в судебное заседание  не явился,  суд апелляционной  инстанции  в соответствии с  частью 3  статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ  счёл возможным рассмотреть дело  в  его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 года  предприниматель обратился в УФАС с заявлением о возбуждении дела о нарушении Коллегией Администрации Кемеровской области антимонопольного законодательства и принятии решения о наличии в действиях Коллегии Администрации Кемеровской области нарушений антимонопольного законодательства и выдачи Коллегии Администрации Кемеровской области предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

22.08.2008 года  УФАС письмом № 11/3118-01 сообщило предпринимателю о том, что материалы по проверке его заявления направлены в Прокуратуру Кемеровской области для проведения проверки на предмет соответствия требованиям федерального законодательства. Относительно п. 4.4 Порядка   УФАС направлены в Коллегию Администрации Кемеровской области рекомендации об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

29.10.2008 года письмом  № 11/4133 УФАС сообщило ИП Левченко В.В., что поскольку п. 4.4 Порядка Кемеровским областным судом был признан недействующим и не подлежащим применению, основания для принятия мер антимонопольного реагирования в настоящее время отсутствуют.

Полагая, действия УФАС, выраженные  в  письме от 29.10.2008 года  №11/4133 незаконными, так как  УФАС отказывает в принятии мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства Коллегией Администрации Кемеровской области, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что ИП Левченко В.В. ни в заявлении в арбитражный суд, ни в судебном заседании не сослался ни на одну правовую норму, запрещающую антимонопольному органу направлять юридическим и физическим лицам письма, сообщения и другую корреспонденцию. Заявитель не указал закон, которому не соответствует оспариваемое решение, оформленное письмом от 29.10.2008 года  №11/4133.

Суд посчитал, что, направляя решение, оформленное письмом от 29.10.2008 года №11/4133, управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Законом № 135-Ф3 и Административным регламентом, в том числе, его пунктами 3.1, 3.19, 3.21, 3.22, 3.24, 3.28, в  связи  с  чем основания  для  признания   действий  Управления  незаконными  отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также того, что оспариваемое письмо возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых распоряжений недействительными необходимо наличие двух условий: указанные распоряжения должны противоречить закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г.  № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основанием для обращения ИП Левченко В.В. в антимонопольный орган послужило наличие в Порядке, в том числе, пункта 4.4, согласно которому специалисты в области ветеринарии несут ответственность за некачественное предоставление ветеринарных услуг, и в случае выявления нарушений требований и условий ветеринарного законодательства РФ, регистрирующий орган имеет право принятия решения о приостановлении ветеринарной деятельности и о признании Свидетельства о регистрации недействительным, а также об исключении специалиста из реестра.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирована ФЗ «О защите конкуренции», а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (далее - Регламент), утвержденным Приказом ФАС России № 447 от 25.12.2007года.

В соответствии с пунктом 3.28 данного Регламента, в случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) органа власти антимонопольный орган до возбуждения дела вправе направить в адрес такого органа рекомендации по устранению нарушений антимонопольного законодательства с указанием срока устранения.

Из материалов дела следует, что 21.08.2008 года  УФАС в адрес Губернатора Кемеровской области  в результате  меры  реагирования  на  заявление  предпринимателя  были направлены рекомендации (исх. № 11/3221-1) о принятии мер по устранению допущенных нарушений требований антимонопольного законодательства - внесении изменений в Порядок регистрации специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.02.2008 года  № 39, в котором был указан  срок устранения 26.09.2008 года (л.д. 33-35).

22.08.2008 года  УФАС письмом сообщило предпринимателю о направлении в адрес Администрации Кемеровской области рекомендации о принятии мер по устранению допущенных нарушений требований антимонопольного законодательства. Также было сообщено, что в случае отказа от исключения п. 4.4. из Порядка регистрации специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.02.2008 года  № 39, Кемеровским УФАС России будет разрешен вопрос о возбуждении дела по признакам нарушения статье  15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 17-20).

26.09.2008 года  Управлением ветеринарии Кемеровской области в УФАС был направлен ответ (исх. № 27-5/2206), что, в связи с тем, что п. 4.4 Порядка регистрации специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью, утв. постановлением Коллегии