Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n 07АП-1969/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Администрации Кемеровской области от 21.02.2008 года  № 39, был принят с превышением полномочий и нарушает права хозяйствующих субъектов, то указанный выше пункт будет отменен на очередной сессии Коллегии Администрации Кемеровской области, о чем  Кемеровскому УФАС России будет сообщено дополнительно.

Кроме того, в данном письме указано, что указанный Порядок регистрации специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.02.2008 года  № 39, в настоящее время является предметом рассмотрения в Верховном суде Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению на 03.12.2008 года (л.д. 36).

29.10.2008 года, в связи с тем, что Порядок являлся предметом рассмотрения в Верховном суде Российской Федерации, УФАС в адрес предпринимателя было направлено информационное письмо (исх. № 11/4133) об отсутствии в настоящее время оснований для принятия Кемеровским УФАС России мер антимонопольного реагирования (л.д. 21-22).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что предприниматель не  доказал  факт нарушения  антимонопольным  органом при  производстве описанных действий  каких-либо требований  действующего законодательства.

В частности,  антимонопольный   орган  имеет  право  направлять юридическим и физическим лицам письма, сообщения и другую корреспонденцию, а также не указал норму, которой не соответствует оспариваемое  действие, оформленное письмом от 29.10.2008 года  № 11/4133.

Напротив, материалами дела  подтверждается, что УФАС действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Законом № 135-Ф3 и Административным регламентом: пунктами 3.1, 3.19, 3.21, 3.22, 3.24, 3.28. Следовательно, основания для признания письма от 29.10.2008 года  № 11/4133 не соответствующим действующему законодательству отсутствуют.

В  ходе  работы  по  заявлению предпринимателя Управлением было установлено, что    нарушение  действующего  законодательства, допущенное    при  принятии   Порядка в  части пункта 4.4. признано   Администрацией Кемеровской области    и  Управлением  получено  письменное    подтверждение  того, что  Администрацией  будут приняты  самостоятельные меры  для  устранения  данного нарушения.

         27.01.2009 года  Коллегией Администрации Кемеровской области было принято постановление № 21 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.02.2008г. № 39 «Об утверждении Порядка регистрации специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью», а именно: пункты 4.1, 4.4 признаны утратившими силу с 12.03.2008г. данное постановление опубликовано в газете «Кузбасс» от 06.02.2009 года.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

Ссылка  апеллянта  на  то, что  решение  Кемеровского областного суда    от 19.08.2008  года, которым  признан  незаконным пункт 4.4. Порядка  на  момент  рассмотрения  в  Арбитражном суде  Кемеровской области  настоящего дела  не вступило  в законную силу, не соответствует действительности. Суду  апелляционной инстанции  представлена копия  определения Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2008 года, из которой  следует, что   указанное  судебное  решение  оставлено без изменения, при  этом    кассационная  жалоба  на  решение  Кемеровского областного суда    от 19.08.2008  года  подана  Левченко В.В.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 3 п. 1) устанавливает, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц облагается государственной пошлиной в размере 100 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 50 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что превышает установленный Налоговым кодексом РФ размер на 150 руб., излишне уплаченная сумма подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008 г. по делу № А27-15457/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Владимира Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным решения от 29.10.208 №11/4133 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Левченко Владимира Владимировича 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной квитанцией № 0395 от 22.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                              Солодилов А.В.