Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А67-5686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

расписка о получении 03.06.2014 Кастеровой Н.С. от Никитина М.Ю. (директора ООО «Бриз») 65000 руб. в зачет арендных отношений; указанная сумма учтена истцом в составе задолженности по арендной плате за июнь 2014 г.

Кроме того в материалах дела имеются копии заявлений ответчика в ООО «НТС-ТВ» от 28.05.2014 и Томский филиал ЗАО «Авантел» о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения, что исходя из вида деятельности ответчика является необходимой составляющей его производственного процесса.

Уведомление и принятие счетчиков электрической энергии 30.06.2014 не свидетельствует о том, что именно в эту дату ответчик освободил спорное помещение, как и не свидетельствует о невозможности его использования истцом в период до 30.06.2014 по назначению. Доказательств обращения к ответчику о принятии электросчетчиков ранее истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и невзирая на то, что сторонами в нарушение положений статьи 655 ГК РФ не подписан акт приема-передачи спорного помещения, пришел к правомерному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств достаточным образом подтверждается наличие воли сторон на расторжение договора аренды № 01-10 от 01.10.2013 и фактическое освобождение ответчиком помещений 06.06.2014.

Ремонт помещения выполнялся ответчиком также в соответствии с условиями договора (пункт 2.4). Доказательств, свидетельствующих о несоответствии помещения тому состоянию, в котором оно было передано ответчику, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая дату расторжения договора аренды 31.05.2014 и фактическое хранения ответчиком по разрешению истца в июне 2014 г. части оборудования в помещениях и допуск сотрудников для его вывоза, что свидетельствует о фактическом занятии данных помещений после 31.05.2014, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о фактическом освобождении спорных помещений 06.06.2014, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании данных помещений после 06.06.2014, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность арендатора использовать по назначению помещение после передачи ключей сотруднику истца.

С учётом этого, принимая во внимание, что пользование ответчиком спорными помещениями в период с 01.06.2014 по 06.06.2014 сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований по уплате ответчиком истцу арендных платежей за период после 07.06.2014.

Поскольку доказательств согласования цены пользования помещениями в указанный период в ином, чем предусмотрено пунктом 4.1 договора аренды размере (341290 руб. в месяц), в материалы дела не представлено, ответчик обязан оплатить пользование помещениями за период с 01.06.2014 по 06.06.2014 в размере 68257 коп. 99 коп. ((341290 руб. / 30 дней) * 6 дней).

При этом, поскольку представленными в материалы дела документами и истцом подтверждается оплата в июне 2014 г. Кастеровой Н.С. 65000 руб., то требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 3257 руб. 99 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения иска апелляционный суд не усматривает. Иных доводов по существу спора, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, поскольку производство по делу в части отказа истца от иска в сумме 682580  руб. прекращено, указанные выше обстоятельства в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для частичного изменения решения суда. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму исковых требований после отказа от иска в размере 276290 руб. и удовлетворение требований истца в размере 1,2 % (3257,99 руб.), учитывая размер государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции в сумме 2000 руб., на основании положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения ВАС РФ, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям как стороны по делу в размере 102 руб. (8525,80 руб. * 1,2 % / 100). В связи с отказом в удовлетворении требований истца в оставшейся части сумма государственной пошлины за рассмотрение иска, учитывая пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в размере 6526 руб. (8525,80 руб. – 2000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по существу спора относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Кастеровой Наталии Сергеевны от исковых требований в части взыскания долга в сумме 682870 руб.

В связи с отказом от иска решение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2015 г. по делу № А67-5686/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Производство по делу в части взыскания суммы долга 682870 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу индивидуального предпринимателя Кастеровой Наталии Сергеевны  3257,99 руб.  основного долга, 102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 3359,99  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кастеровой Наталии Сергеевны (ИНН 701700399550, ОГРН 304701735001615) в доход федерального бюджета 6526 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова