Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А03-5732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-5732/2014 (07АП-2648/2015)

«23»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Грузинцева М.В., действующего по довереннсоти № 30 от 16 апреля 2015 года;

от ответчиков:  не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года по делу № А03-5732/2014 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску Войсковой части № 6720 (ОГРН 1022200812920, ИНН 2209016782), г. Рубцовск Алтайского края, к 1) Войсковой части 73564 (ОГРН 1022200812424, ИНН 2209017137), г. Рубцовск Алтайского края, 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва, о взыскании 862 780,42 руб.,

третье лицо: ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, в лице его филиала в г. Новосибирске

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть № 6720, г. Рубцовск Алтайского края, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал в г. Новосибирске, г. Новосибирск, в котором просит взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» денежные средства в сумме 700 981,18 руб. фактически потраченные на приобретение поставку и переработку угля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 года по делу № А45-19648/2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на надлежащего - войсковую часть 73564, г. Рубцовск Алтайского края, этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014  года дело № А/45-19648/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 года дело № А45-19648/2013 принято к рассмотрению судом Арбитражного суда Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В. с присвоением номера дела А03-5732/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, в лице его филиала в г.Новосибирске.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с чем просит взыскать с войсковой части 73564 Минобороны России (правопреемник войсковая часть 58661-60 Минобороны России) затраты понесенные в 2011 году войсковой частью 6720 при производстве и передаче войсковой части 73564 Минобороны России (правопреемник войсковая часть 58661-60 Минобороны России) тепловой энергии в сумме 862 780 руб. 42 копейки, судебные расходы в сумме 17 000 рублей уплаченной государственной пошлины и судебные издержки оплаченные за проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда от 30 июня 2014 года в сумме 105 тыс. рублей, в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности данную задолженность и судебные расходы в указанной сумме с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство Обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих   для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Полагает, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие зарегистрированное право оперативного управления  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Багратиона, 9.

Указывает, что спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2012 года).

Апеллянт ссылается на то, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», с которым заключен государственный контракт.

Указывает, что войсковая часть 73564 переоформлена в структурное подразделение войсковой части 58661, а условное наименование «войсковая часть 73564» аннулировано.

Ссылается также на то, что войсковая часть 58661 юридическим лицом не является, и не может от своего имени приобретать гражданские права и  исполнять обязанности.

Апеллянт ссылается на то, что для оказания услуг должен быть заключен государственный контракт.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком такого контракта заключено не было.

По мнению апеллянта, причинение убытков не доказано.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от апеллянта поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  в оперативном управлении в/ч 6720 находится эксплуатируемое ею здание котельной с оборудованием, на котором осуществляется производство тепловой энергии. Получив в оперативное управление котельную с оборудованием войсковая часть 6720 фактически приняла на себя функции обеспечения тепловой энергией, наряду со зданиями принадлежащими войсковой части 6720, зданий принадлежащих войсковой части 73564, находящихся в одном военном городке.

Котельная войсковой части 6720 является единственным источником обеспечения зданий принадлежащих войсковой части 73564 тепловой энергией.

В 2011 году тепловая энергия использовалась истцом для собственного потребления, а также для энергоснабжения через присоединенную сеть объектов, находящихся во владении в/ч 73564.

Письменный договор энергоснабжения между сторонами отсутствует, однако, ответчик не оспаривает факт получения через присоединенную сеть произведенной истцом тепловой энергии.

При производстве тепловой энергии войсковая часть 6720 несла затраты на ее производство, в том числе путем приобретения угля, а войсковая часть 73564 пользовалась предоставленными услугами по обеспечению тепловой энергией принадлежащих ей зданий, однако получаемую тепловую энергию не оплачивала и в расходах на ее производство не участвовала.

В отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию истец предъявил к взысканию с ответчика затраты понесенные им в 2011 году при производстве и передаче войсковой части 73564 Минобороны России (правопреемник войсковая часть 58661-60 Минобороны России) тепловой энергии в сумме 862 780 руб. 42 копейки, приходящиеся на долю ответчика в расходах, определенных как отношение стоимости угля и его переработки и общего объема произведенной в 2011 г. войсковой частью 6720 тепловой энергии к объему тепловой энергии переданной войсковой части 73564.

Указанный расчет и затраты подтверждены заключением проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы.

Полагая, что сумма  затрат понесенных им в 2011 году при производстве и передаче войсковой части 73564 тепловой энергии, подлежит возмещению истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся фактических отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект, находящийся в пользовании войсковой части 73564 Минобороны России, и доказанности факта поставки тепловой энергии и горячей воды войсковой части 73564 Минобороны России, их объема и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты потребленных энергоресурсов.

Суд первой инстанции установив, что  войсковая  часть 73564 Минобороны России,  входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности находящихся в распоряжении федерального казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника и субсидиарно при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 544 настоящего Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть горячей водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г.).

Пунктом 3 Информационного письма N 30 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г. разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды возлагается непосредственно на потребителя.

В связи с изложенным, доводы жалоб об отсутствии договорных отношений между Военным комиссариатом и истцом судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, из материалов дела видно, что котельная истца является единственным источником обеспечения тепловой энергией зданий войсковой части 73564.

Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 21.07.2010 г. теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г., N 808, потребители оплачивают тепловую энергию и теплоноситель до 10 числа месяца, следующего за месяцем их поставки.

В связи с указанным, поскольку войсковая часть 73564 потребила поставленные истцом энергоресурсы, она  обязан их оплатить.

Доказательств поставки спорных энергоресурсов иным лицом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что  единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», с которым заключен государственный контракт, несостоятелен, подлежит отклонению апелляционным судом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 г. ОАО "РЭУ" определено в качестве поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ,  апеллянтом доказательств подтверждающих то, что ОАО "РЭУ" является поставщиком тепловой энергии в здания принадлежащие войсковой части 73564 (войсковой части 58661-60) в материалы дела  не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что  истцом заявлены требования не о взыскании