Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А27-21465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-21465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Матюшин А.С., по доверенности от 15.01.2015

от третьих лиц: от Трофимовой С.Ю. – Каргин Н.В., доверенность от 19.01.2013, от Пылкова А.И. – Каргин Н.В., доверенность от 16.12.2014

от Сойкина А.С. – не явились (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сойкина Сергея Ивановича (№07АП-2724/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу № А27-21465/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску  Сойкина Сергея Ивановича, Кемеровская область, город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1134223002759, ИНН 4223061614)

третьи лица: 1) Трофимова Светлана Юрьевна, Кемеровская область, город Кемерово

2) Пылков Алексей Иванович, Кемеровская область, город Кемерово

3) Сойкин Александр Сергеевич, Кемеровская область, город Кемерово

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества

У С Т А Н О В И Л:

Сойкин Сергей Иванович (далее - Сойкин С.И., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее - ООО «ОКС», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ОКС» от 10.10.2014.

Определением суда от 18.11.2014 к участию деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Трофимова Светлана Юрьевна, Пылков Алексей Иванович, Сойкин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сойкин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что голосование по дополнительным вопросам, не включенным в повестку дня в установленном порядке, не могло быть произведено без участия всех участников общества на собрании, ничтожность решения собрания об ограничении полномочий генерального директора вытекает из самой процедуры голосования, ввиду существенных нарушений императивных норм, поскольку общее число голосов у лиц, присутствовавших на собрании 10.10.2014 составляло 88,9%. Таким образом, вопрос о компетенции генерального директора был принят без необходимого большинства голосов участников общества, что свидетельствует о его недействительности. По мнению апеллянта, решение об ограничении полномочий директора общества на распоряжение имуществом является изменением компетенции органа общества, сведения о чем, должны содержаться в уставе, и считает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований ФЗ «ООО» и устава ООО «ОКС», а значит, является недействительным. Кроме того, форма протокола, установленная на собрании 10.10.2014, является недопустимой, ввиду чего принятые на собрании решения являются недействительными. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо – Сойкин А.С.,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель третьих лиц, возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Кемерово было зарегистрировано ООО «ОКС», участниками общества являлись Сойкин С.И. (доля в уставном капитале 33,3%), Трофимова С.Ю. (доля - 33,4%) и Пылков А.И. (доля - 33,3%).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9382/2014 от 15.08.2014, вступившим в законную силу, на Сойкина А.С. возложена обязанность передать ООО «ОКС» долю в уставном капитале 11,1 %, в связи с тем, что указанная доля подарена Сойкиным С.И. в отсутствием доказательств обращения к Обществу, его участникам Пылкову А.И. и Трофимовой С.Ю. о получении согласия на дарение участником Сойкиным С.И. части доли Сойкину А.С.

На основании требования участника общества (Пылкова А.И.) от 21.08.2014 генеральным директором ООО «ОКС» на 10.10.2014 было назначено проведение внеочередного собрания участников.

Повестка дня включала в себя вопрос об утверждении формы ежемесячной финансовой отчетности генерального директора.

29.09.2014 в адрес общества поступило новое требование о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов:

- определение порядка принятия общим собранием участников решений и подтверждения состава участников общества, присутствующих на собрании;

- ограничение полномочий исполнительного органа (генерального директора) на распоряжение имуществом общества.

В связи с тем, что собрание участников общества было назначено на 10.10.2014, а требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов поступило в общество только 29.09.2014, в адрес участников было направлено уведомление об отказе во включении дополнительных вопросов в повестку дня.

10.10.2014 состоялось собрание, на котором присутствовали трое участников: Сойкин С.И., Пылков А.И., Трофимова С.Ю. с общим числом голосов - 88,9% голосов от общего числа голосов участников общества (согласно протокола общего собрания).

Сойкин А.С. в собрании участия не принимал.

До начала проведения голосования по вопросам повестки дня, включенным на основании решения генерального директора общества, председатель собрания Каргин Н.В. вынес на голосование вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса: об ограничении полномочий исполнительного органа на распоряжение имуществом общества.

Действуя от имени участников общества Пылкова А.И. и Трофимовой С.Ю., Каргин Н.В. проголосовал за включение в повестку дня дополнительного вопроса.

В результате голосования по вопросам повестки дня были приняты решения:

1. Утвердить форму ежемесячной финансовой отчетности генерального директора, установленной Приказом Минфина России от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности». 

2. Ограничить полномочия исполнительного органа (генерального директора) на распоряжение имуществом общества. На основании абзаца 10 пункта 10.8. Устава общества установить, что генеральный директор не вправе без согласия общего собрания участников общества продавать (или иным образом) отчуждать, а также обременять (передавать в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог и т.д.) следующие основные средства общества: недвижимое имущество, передаточные устройства (электросети, теплосети, газовые сети), машины и оборудование, транспортные средства.

В отношении третьих лиц генеральный директор обязан предупреждать об ограничении его полномочий по распоряжению указанным имуществом.

Полагая, что указанные решения приняты участниками собрания незаконно, в связи с чем, являются недействительными, Сойкин С.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Решения общего собрания участников принятые по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Ничтожность решений собраний законодатель устанавливает вследствие принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отсутствия необходимого кворума, противоречия решений собрания основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела копии Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей от 1 октября 2009 года, усматривается, что внеочередные общие собрания созываются генеральным директором по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

На основании требования участника общества Пылкова А.И. от 21.08.2104 генеральным директором ООО «ОКС» на 10.10.2014 было назначено проведение внеочередного собрания участников.

Повестка дня включала в себя вопрос об утверждении формы ежемесячной финансовой отчетности генерального директора.

Пылков А.И. направил своё требование о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, 24.09.2014. Требование получено Обществом 29.09.2014., то есть за двенадцать дней до собрания.

В связи с тем, что собрание участников общества было назначено на 10.10.2014, а требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов поступило в общество только 29.09.2014, и данное требование не соответствует требованиям, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 36 ФЗ «об ООО», решением Сойкина С.И. как лица, организующего проведение собрания участников общества, было отказано во включении указанного вопроса в повестку дня собрания 10 октября 2014 года.

Однако, исходя из положений статей 43 и 46 ФЗ «Об ООО» в случае присутствия на собрании всех участников общества, дополнительные вопросы могут быть включены в повестку дня.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание участников ООО «ОКС» 10.10.2014 проведено при присутствии всех участников Общества, что предполагает возможность рассмотрения на собрании дополнительных вопросов повестки собрания.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, до начала проведения голосования по вопросам повестки дня, включенным на основании решения генерального директора общества, председатель собрания Каргин Н.В. вынес на голосование вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса: об ограничении полномочий исполнительного органа на распоряжение имуществом общества.

Действуя от имени участников общества Пылкова А.И. и Трофимовой С.Ю., Каргин Н.В. проголосовал за включение в повестку дня дополнительного вопроса.

При этом согласно протоколу внеочередного общего собрания участков общества в соответствии с требованиями п.3 ст. 67.1 ГК РФ участниками было принято решение подписать протокол всеми участниками, что и было сделано.

В результате голосования по вопросам повестки дня были приняты решения: 1. Утвердить форму ежемесячной финансовой отчетности генерального директора, установленной Приказом Минфина России от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности». 2. Ограничить полномочия исполнительного органа (генерального директора) на распоряжение имуществом общества. На основании абзаца 10 пункта 10.8. Устава общества установить, что генеральный директор не вправе без согласия общего собрания участников общества продавать (или иным образом) отчуждать, а также обременять (передавать в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог и т.д.) следующие основные средства общества: недвижимое имущество, передаточные устройства (электросети, теплосети, газовые сети), машины и оборудование, транспортные средства. В отношении третьих лиц генеральный директор обязан предупреждать об ограничении его полномочий по распоряжению указанным имуществом.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что решением, принятым на собрании участников Общества 10.10.2014. изменен устав общества в части полномочий единоличного исполнительного органа был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта10.4 Устава общества генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором.

Абзацем 10 пункта 10.8 Устава Общества предусмотрено, что генеральный директор распоряжается имуществом