Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А45-16524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ. Приемка и сдача выполнения работ осуществляется по этапам, предусмотренным в графике работ и оформляется путем подписания актов по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также актов отдельного этапа работ по объему, качеству, стоимости и срокам.

В подтверждение факта принятия выполненных ОАО «Транссервис» работ к учету и правомерности применения по ним налоговых вычетов, заявленных в декларации за 3 квартал 2013 года, ООО «Тарга» в налоговый орган  представлены копии счетов-фактур и актов выполненных работ, датированных периодом август-сентябрь 2013 года, книг покупок, книг продаж, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01,08,10,19,41,60,62,68,76,90, договоров, локально-сметных расчетов и других документов.

Согласно указанным документам в спорном периоде ОАО «Транссервис» выполнены, а ООО «Тарга» приняты работы:

- кирпичная кладка на сумму 454 915,96 руб., в том числе НДС 69 393,96 руб.;

- витражи на сумму 5 928 658,88 руб., в том числе НДС 904 371,69 руб.;

- сантехнические работы на сумму 207 495,45 руб., в том числе НДС 31 651,85 руб.;

- отопление на сумму 157 800,69 руб., в том числе НДС 24 071,29 руб.;

- подключение временных приборов отопления на сумму 54 303,60 руб., в том числе 8 283,60 руб.;

- вентиляция и кондиционирование на сумму 561 984,99 руб., в том числе НДС 85 726,52 руб.;

- гидроизоляция и другие работы на сумму 312 330,28 руб., в том числе 47 643,60 руб.;

- отопление на сумму 193 594,47 руб., в том числе НДС 29 531,36 руб.;

- подключение временных приборов отопления на сумму 23 736,17 руб., в том числе НДС 3 620,771 руб.;

- вентиляция и кондиционирование на сумму 880 059,50 руб., в том числе НДС 134 246,36 руб.;

- узел учета холодной воды на сумму 54 525,61 руб., в том числе НДС 8 317,47 руб.;

- терморегулирующие коллекторы на сумму 88 028,73 руб., в том числе НДС 13 428,11 руб.;

- электромонтажные работы на сумму 353 636,31 руб., в том числе НДС 53 944,52 руб.;

- слаботочные системы на сумму 434 638,46 руб., в том числе НДС 66 300,78 руб. итого на общую сумму 9 705 709 руб., в том числе НДС - 1 480 532 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, реальности выполнения обществом работ, отсутствии противоречий и недостоверных сведений в представленных документах.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

По мнению Инспекции, помимо наличия счетов-фактур, документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет работ по капитальному строительству (отражение их на счете 08 бухгалтерского учета) для применения налоговых вычетов по НДС в данном случае в соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ необходимы доказательства, подтверждающие цель и предназначение использования строящегося  объекта в облагаемых НДС операциях.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, порядок применения вычетов не предъявляет требования к подтверждению фактического использования объекта для целей применения вычетов.

Пункт 6 статьи 171 НК РФ не содержит положений, на которые ссылается налоговый орган.

   Согласно названной норме вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Абзацем 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) установлено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

ООО «Тарга» пояснило и подтверждено материалами дела, что 15.01.2014 заключен договор аренды объекта недвижимости «хозяйственная постройка» между ООО «Тарга» и индивидуальным предпринимателем Риттер М.В., на основании которого арендатор уплачивает арендную плату, которая облагается налогом на добавленную стоимость у общества, что подтверждается счетами-фактурами и книгами продаж за 1, 2 квартал 2014 года.

Согласно договору аренды от 15.01.2014 между ООО «Тарга» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Риттер М.В. (арендатор) арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду) часть объекта недвижимости -хозяйственной постройки, площадью 105 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Ельцовка, кадастровый номер: 54-54-01/164/2012-557 (общая площадь хозяйственной постройки - 723,8 кв.м).

Таким образом, начиная с 1 квартала 2014 года, спорный объект используется в облагаемой НДС деятельности.

Не соглашаясь с данными выводами суда, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что доказательства совершения реальной хозяйственной операции по предоставлению в аренду объекта строящегося одноэтажного здания в материалах дела отсутствуют.

Между тем, налогоплательщиком в материалы дела представлены: акт приема-передачи объекта в аренду; аналитическая карточка счета 62 по контрагенту Риттер М.В.; отчет по проводкам 51-62 (расчеты по арендной плате) с указанием номеров и дат платежных поручений, которыми Риттер М.В. уплатила арендную плату, в сумме 55 000 руб. в месяц с учетом НДС; выписка из книги продаж за 1 квартал 2014 года по контрагенту Риттер М.В., подтверждающая тот факт, что с суммы арендной платы начислен НДС в бюджет; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года с суммами НДС к уплате в бюджет, включая налог, исчисленный с арендной платы по спорному объекту.

Довод Инспекции о том, что ООО «Тарга» не планирует использовать объект в облагаемой НДС деятельности, поскольку на момент проведения камеральной проверки коды ОКВЭД по предполагаемой деятельности не заявлены, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в настоящее время ООО «Тарга» внесены изменения в реестр юридических лиц в части присвоения новых кодов ОКВЭД.

Так, ООО «Тарга» присвоены следующие коды экономической деятельности:

- 70.20.2 «Сдача в наем собственного недвижимого имущества»;

- 01.12.2 «Декоративное садоводство и производство продукции питомников»;

- 01.41.2 «Предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений»;

- 45.21 «Производство общестроительных работ».

Налоговый орган указывает, в том числе со ссылкой на выписку по расчетному счету и информацию, полученную из ЖСК «Дубравушка»,  на то, что ООО «Тарга» не осуществляет хозяйственную деятельность, не производит расчеты, свойственные действующей организации (за коммунальные услуги, за аренду, по заработной плате, с контрагентами и др.), кроме того, до заключения договора подряда с контрагентом применяло упрощенную систему налогообложения.

Между тем, из выписки по расчетному счету следует, что общество производило уплату земельного налога, платежи в Пенсионный фонд, за аренду земельного участка, за охранные услуги, оплату по спорному договору подряда, оплату по договорам купли-продажи и др.

Из представленной обществом бухгалтерской справки с приложением по взаиморасчетам с контрагентами также усматривается, что общество в 2012-2013 годах осуществляет оплату за различные строительные работы, за приобретение товаров, материалов для строительства, за работы по проектированию.

Как поясняет общество, оно зарегистрировано в 2003 году и в течение пяти лет осуществляло деятельность по розничной продаже ГСМ на арендованной АЗС, с 2009 года начинает осуществлять деятельность, связанную со строительством спорного объекта, часть которого с 2014 года сдается в аренду предпринимателю Риттер М. В.; переход на общую систему налогообложения был необходим с целью исключения возможных обвинений в злоупотреблении льготным режимом налогообложения, к тому же, при взаимодействии с контрагентами, применяющими общий режим налогообложения, любому праву на вычет по НДС  одного лица корреспондирует обязанность другого лица уплатить налог.

При этом реальность выполненных работ Инспекцией не оспаривается.

В ходе проверки установлено, что работы по строительству объекта выполнялись, в том числе, субподрядными организациями: ООО «Компания «Алкон» (представлен договор подряда, акты выполненных работ),  ООО «АБС инжиниринг» (представлен договор подряда и акты выполненных работ), ООО «Финансово-строительная компания «Сантехсервис Плюс» (представлены все первичные документы), ООО «Компания «Климат СВО» (представлены все первичные документы) и другими компаниями, перечисленными на стр. 9-10 решения № 2153. При  этом участие в строительных работах недобросовестных контрагентов Инспекцией не выявлено, все организации осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает также, что судом не дана оценка установленным при проверке фактам взаимозависимости обществ в рамках договора подряда на строительство спорного объекта.

Так, ссылаясь в своем решении на пункт 1 статьи 20, пункт 1 статью 105.1 НК РФ, налоговый орган считает, что имеется согласованность действий участников сделки и иных лиц, указывая при этом на следующее: учредителем и руководителем ОАО «Трансервис» является Бойко А.В., одним из учредителей ООО «Тарга» также является Бойко А.В. (доля 50%), ЗАО «Планета» (общество, предоставившее налогоплательщику заемные средства) учредителем является также Бойко А.В., ЖСК «Дубравушка» руководителем и одним из учредителей также является Бойко А.В.; организации ООО «Тарга», ОАО «Трансервис», ЗАО «Бизнес-центр «Гринвич», ЗАО «Планета» находятся по одному юридическому адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 35; Бойко А.В. и руководитель ООО «Тарга» Бортников С. А. являются родственниками.

Между тем, данному доводу Инспекции дана оценка в решении суда первой инстанции, указанный довод не принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Также в статье 105.1 НК РФ указаны лица, которые признаются взаимозависимыми.

Инспекция признала вышеуказанные организации взаимозависимыми для целей налогообложения, поскольку полагает, что отношения между указанными организациями способны оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

При таких обстоятельствах Инспекция должна была проверить правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам.

            Между тем, данные обстоятельства при проверке не исследованы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является неправомерным. Налоговым органом не установлены факты и не представлены доказательства того, что взаимозависимость повлияла на условия сделки, которые в результате именно этого влияния повлекли получение необоснованной выгоды в отличие от результатов аналогичной сделки заключенной между независимыми контрагентами.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции об отсутствии оплаты со стороны ООО «Тарга» за выполненные работы в 3 квартале 2013 года генподрядчику – ОАО «Трансервис». 

В НК РФ не предусмотрено право налогоплательщика на вычеты по НДС только при условии произведенной оплаты  поставщику товаров (работ, услуг).

К тому же, из материалов дела следует, что ООО «Тарга» оплатило генподрядчику большую часть выполненных работ в сумме 19 166 003,59 руб., что подтверждается отчетами по проводкам по счетам 60 - 51 (расчеты по расчетному счету) со ссылками на платежные поручения, по которым осуществлялась оплата, и налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, как пояснил налогоплательщик и не опровергнуто материалами проверки, источник для возмещения налогоплательщиком из бюджета сумм НДС сформирован, поскольку генподрядчиком ОАО «Трансервис» в бюджет уплачены суммы налога при производстве строительных работ по взаимоотношениям со своими контрагентами, в том числе субподрядчиками.

Общество также указывает, со ссылкой на представленные в апелляционный суд копии решений налогового органа,  на то, что по взаимоотношениям с ОАО «Трансервис» по строительству спорного объекта в иных налоговых периодах ему подтверждено право на возмещение НДС (за 1 квартал 2012 г. в сумме 1 437 663 руб., за 2 квартал 2014 г. в сумме 1 985 472 руб., за 3 квартал 2014 г. в сумме 195 901 руб.). Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган не дал оценку ответу Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска от 29.08.2011 № 315-с.

Как следует из материалов дела в ответ на запрос директора ООО «Тарга»