Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А27-14823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учитывая, что материалами дела установлено, что отчет от 02.04.2014 № 382-04/14 признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, вышеуказанный довод заявителя не может быть признан обоснованным.

Кроме того, ответчик в  нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и свидетельствующих о достоверности размера арендной платы, установленного в отчете.

Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся суммы возложенных на ответчика расходов не может быть принят, как основание для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и суммы, подлежащие оплате экспертам.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством. Отношения же по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, а также оплате за экспертизу при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления, как с проигравшей стороны по делу.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и 20 000 руб. по оплате расходов на проведение экспертизы,  понесенные истцом, обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу № А27-14823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                               О.Ю. Киреева

 Судьи                                                                                                              Е.И. Захарчук  

                                                                                                                          И.И. Терехина