Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А67-8119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц юридический адрес ответчика: 634528, Томская область, с.Яр, ул. Октябрьская, д.21.

Копии определений о принятии заявления в порядке упрощенного производства, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства были направлена по юридическому адресу ответчик (л.д. 156).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалы дела представлено почтовое уведомление о получении обществом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, копии определения о принятия заявления к производству в порядке упрощенного производства – л.д. 156.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и рассмотрения исковых требований истца по существу по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании  17.04.2015 представитель истца отозвала  свое ходатайство об уточнении исковых требований, при этом  настаивала на рассмотрении заявления о частичном отказе от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу пункта  4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа   ООО «Компания Вина Кубани»  от исковых требований о взыскании основного долга в размере 20 000 руб., поскольку приведенные в заявлении о частичном  отказе от иска обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что апеллянт осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя истца (Бородина О.Д. по доверенности от 31.07.2014,  выданной сроком на три года) на подписание заявления, апелляционный суд считает  возможным   принять   отказ   истца от  иска с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т.к.  данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а производство по делу – прекращению.

Апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции в остальной части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины ООО «Мечта» представлено платежное поручение от   11.03.2015 № 449363 на сумму 2000 руб.

В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО «Мечта» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ,  уплаченная государственная пошлина,  в случае прекращения производства по делу арбитражным судом,  подлежит возврату.

В связи с принятием отказа от иска в размере 20 000 руб. и прекращением  производства по делу в указанной части, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина  в размере 705 руб., уплаченная платежным поручением от 01.12.2014 № 2393, в остальной части государственная пошлина за подачу иска, т.е.  в размере 6 074,25 рублей  подлежит взысканию с ООО «Мечта в пользу истца в счет возмещения ему расходов по её уплате.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110,  156, 271, 272.1, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Компания Вина Кубани» от иска в размере 20 000 руб.

Решение Арбитражного суда Томской  области от 02 февраля 2015 года по делу №А67-8119/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вина Кубани»,

г.Томск (ИНН 7014054640, ОГРН 1117014000157) государственную пошлину в размере 705 руб.

Решение Арбитражного суда Томской  области от 02 февраля 2015 года по делу №А67-8119/2014 о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 7014047178, ОГРН 1077014000051) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вина Кубани» (ИНН 7014054640, ОГРН 1117014000157) 158 840,55 рублей основной задолженности, 13 801,04 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму основного долга (158 840,55 рублей) исходя из ставки 8,25 % годовых начиная с 03.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, 6 074,25 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 178 715,84 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 84 копейки,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 1077014000051 ИНН 7014047178) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                    

Л.А. Колупаева