Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А45-25081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции как несостоятельное, не подтвержденное документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на товарных накладных, на которых в графе о принятии груза указан директора О.Е. Алексеев, проставлена печать ООО «Система-Гарант», с учетом изложенных выше положений, касающихся хранения печати и использования ее, и при отсутствии каких-либо пояснений по поводу наличия печати ответчика на спорных товарных накладных, суд считает утверждение ответчика о том, что директор не подписывал товарные накладные, не основанным на материалах дела.

Несостоятельным признается довод ответчика о том, что акт сверки от 01.07.2014 не может являться доказательством наличия задолженности по указанным товарным накладным, в связи с тем, что не содержит указания, на основании чего возникла  задолженность, за какой период и по каким товарным накладным.

Согласно пункту 3.5 договора продавец и покупатель ежеквартально проводят сверку расчетов до 20 числа месяца, следующего за  отчетным  кварталом.

Суд оценивает доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные акта сверки приняты судом, как подтверждающие сведения по размеру существующей задолженности, указанной в товарных накладных, в совокупности.

Оспаривая указанный акт сверки, ответчик, подписавший данный акт сверки без замечаний, не представил иных товарных накладных, на основании которых он составлен.

Довод апеллянта о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством поставки в адрес ответчика товара, подлежит отклонению, поскольку в данном случае акт сверки, подписанный ответчиком, подтверждает факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы и для заявления о фальсификации, суд руководствуется следующим.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2015 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных законом для отложения судебного заседания ответчик не привел, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление ответчика о фальсификации подписей в товарных накладных, заявленное в суде апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных норм соответствующее заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, в случае если  оно не было заявлено в суде первой инстанции. Так как апеллянт не  обосновал невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, представленное в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика, заявленный им в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, в силу того, что указанное обстоятельство не нашло подтверждения в материалах дела, опровергается протоколом судебного заседания от 02.02.2015 и аудиозаписью судебного заседания.

Ссылка ответчика на то, что он указал суду первой инстанции на намерение обратиться с заявлением о фальсификации доказательств, противоречит протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Не заявив в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, ответчик в соответствии с указанными выше процессуальными нормами принял на себя риск неблагоприятных для него последствий.

Довод ответчика о том, что ответчик не представлял заявок на поставку товара по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, улица Космонавтов, 82, при наличии доказательств приемки товара не имеет правового значения.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при неоплате товара в срок, указанный в счете-фактуре и/или накладной, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, приведенный истцом, и правомерно признан верным и обоснованным.  Указанный расчет не был оспорен ответчиком, контррасчет им не представлен, о несоразмерности сумы неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате не заявлено.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 05 февраля 2015 года по делу №А45-25081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев