Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-15778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующим основаниям.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.

Определение надлежащего заказчика по контракту не может осуществляться на основании свидетельских показаний.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство  Общества об истребовании копии Устана МАУ «Служба заказчика» и копии Соглашения об установлении задания от 01.01.10 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги и МАУ «Служба заказчика». Аналогичное  ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и удовлетворено. Определением суда от 16.12.14  судом первой инстанции у третьего лица была запрошена копия Соглашения ( л.д. 26 т3). Во исполнение определения суда Комитетом по управлению имуществом  в материалы дела  29.121.14  представлена копия  Муниципального заказа  на 2010 по муниципальному  автономному учреждению «Служба заказчика» согласованная  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. тайги, Главой города Тайги директором МАУ «Служба заказчика». Доказательств существования Соглашения об установлении задания от 01.01.10 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги и МАУ «Служба заказчика» в ином виде истцом не представлено. В части копии Устава МАУ «Служба заказчика» представитель ответчика пояснил что не может представить копию устава так как устав за истечением времени утерян. Кроме того истец не обосновал какое доказательственное значение по настоящему делу имеет  Устав МАУ «Служба заказчика». об установлении задания от 01.01.10 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги и МАУ «Служба заказчика».

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 по делу № А27-15778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                               О.А. Скачкова