Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А03-17747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу предписаний статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 7 статьи 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Согласно пункту 9.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений сторон) узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 7.1 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9.2 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1034 от 18.11.2013 ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета.

Пунктом 9.8 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1034 от 18.11.2013 предусмотрено, что при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

Согласно пункту 9.10 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1034 от 18.11.2013 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета;  работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Пунктом 5.2.4 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1034 от 18.11.2013 установлено, что водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

Истцом при проведении осмотра узла учета выявлено,  что фактическая погрешность узлов учета ответчика превышает допустимую норму. Учитывая, что у потребителя установлено два расходомера, то допустимая погрешность не должна превышать 4%. Вместе с тем актом обследования узла учета тепловой энергии от 27.12.2013, подписанным ответчиком и ООО «Тепловодприбор» без замечаний установлено, что  электромагнитный преобразователь расхода на системе отопления установлен совместно с механическим счетчиком, погрешности которых должны быть соответствующими, однако расхождения в показаниях прибора превышают 4%.

Из пунктов 1.2, 1.3, 9.9, 9.10  «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1034 от 18.11.2013  следует, что учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии организуются с целью осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета. При их отсутствии количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактическая погрешность узлов учета ответчика превысила допустимую норму, что подтверждено актами осмотров от 23.12.2013 и 27.12.2013.

В соответствие с пунктом 3.2 контракта № 81 от 17.03.2012, действовавшим на момент установления нарушения у ответчика при отсутствии приборов учета, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб теплоснабжающего предприятия, а так же превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества тепловой энергии, отпускаемой потребителю, определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам, с учетом корректировки температуры наружного воздуха и температуры в тепловых сетях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения требований к метрологическим характеристикам приборов учета, и, как следствие, факта выхода узла учета тепловой энергии из строя, что в соответствии с пунктом 9.10 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013, является основанием для определения объема потребленной тепловой энергии расчетным способом (по нормативной нагрузке).

Судом первой инстанции расчет стоимости тепловой энергии потребленной в спорный период проверен и правомерно признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя жалобы о том, что способы измерения приборов различны и по разным причинам свести баланс масс данных приборов невозможно, в силу чего неприменимы положения «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1034 от 18.11.2013, регламентирующих случаи выхода из строя приборов учета. Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что недоказанным является факт неисправности прибора учета, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 9.9 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1034 от 18.11.2013  при несвоевременном сообщении потребителем о выходе из строя узла учета он считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Указанный пункт, предусматривающий в качестве условия его применения несвоевременность обращения потребителя с соответствующей информацией, применим к спорной ситуации, поскольку последняя проверка узла учета ответчика до выявления нарушений, установленных актами от 23.12.2013 и 27.12.2013, была произведена 26.09.2013, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Отклоняя довод апеллянта о том, что необоснованно рассчитан календарный период задолженности за поставленную тепловую энергию, в связи с тем, что  период задолженности должен исчисляться с даты последнего отчета о теплопотреблении, который был сдан ответчиком 25.11.2013, апелляционный суд указывает, что указанный вывод основан на неверном толковании норм права.

Законодатель предусмотрел обязанность потребителя обратиться к теплоснабжающей организации о выходе из строя прибора учета, отчет о теплопотреблении не может выступать в качестве такого обращения. В связи с чем истец обоснованно рассчитал задолженность исходя из требований Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1034 от 18.11.2013 с момента последней проверки узла учета энергоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Отклоняя довод ответчика о том, что  суд необоснованно взыскал с него в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с исковыми заявлениями, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего арбитражного суда № ВАС-УП-1055 от 24.03.2009 суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции с него неправомерно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы, что не доказано фактического оказания услуг представителя, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату