Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-23336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-23336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (07АП-2901/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года по делу № А27-23336/2014

(судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» ИНН 4202029306, ОГРН 1064202021311

к открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978

о взыскании 2 190 551,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» о взыскании 1 802 778,92 руб. долга по договору подряда № 32-2011 от 16.05.2011, 403 742,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2014 согласно расчету, с дальнейшим взысканием этих процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истцом заявлено ходатайство о об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте с учетом замечаний представителя ответчика просил взыскать по скорректированному расчету 387 772,50 руб. этих процентов по состоянию на 14.11.2014. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению указанное ходатайство истца.

Представитель истца также ходатайствовал о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года по делу № А27-23336/2014 с открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» взыскано 1 802 778,92 руб. долга, 387 772,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2014 и далее - с 15.11.2014 по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга по ставке рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых, исходя из количества дней в году 360, в месяце 30, а также 28 790 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего – 2 219 341,42 руб., а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России, в том числе на присужденные с 15.11.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что отсутствуют основания для одновременного удовлетворения требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства и для начисления процентов на случай неисполнения судебного акта.

Указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что расходы на составление искового заявления соответствуют расценкам, указанным в решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, за составление не сложного документа (2 500 руб.). Истцом не представлены доказательства наличия командировочных расходов. Считает, что взысканию подлежит судебные издержки на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 18 500 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 32-2011 от 16.05.2011 и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2012 к нему (далее – Договор) между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту : «Здание для обслуживания тепловозов ТЭМ».

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по объекту на общую сумму 4 534 435,96 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2011 (на 710 623,80 руб.), от 29.06.2012 (на 3 343 887,52 руб.), от 22.04.2013 (2 акта на 153 969,30 руб.), от 07.10.2013 (3 акта на 325 955,34 руб.) и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.12.2011, от 29.06.2012, от 22.04.2013 (1 справка на 2 акта), от 07.10.2013 (одна справка на 3 акта).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ подрядчику в течение 20 дней после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Ответчик произвел расчет с истцом за работы по Договору частично, в сумме 2 731 657,04 руб., не оплачено 1 802 778,92 руб., что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений, актом сверки взаиморасчетов между сторонами на 30.09.2014.

Наличие заложенности в заявленном размере послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствуют основания для одновременного удовлетворения требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства и для начисления процентов на случай неисполнения судебного акта.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

На основании этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Данная правовая позиция приведена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, является законным, соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен. В данном случае двойная ответственность и начисление процентов на проценты не имеют места, поскольку взыскание процентов до фактического исполнения решения суда преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно п. 4 данного Постановления ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 Постановления N 22 от 04.04.2014 г.), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит судебные издержки на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 18 500 руб.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения истцом судебных издержек в материалы дела представлены договор № 16/14 на оказание юридических услуг от 07.11.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 0000029 от 07.11.2014 о внесении истцом в кассу исполнителя 30 000 руб., акт о выполнении работ от 12.02.2015 (далее – Акт).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных истцом судебных издержек в 28 790 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя не нашел объективного подтверждения в судебном заседании.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных издержек отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным