Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-31154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-31154/2012

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истцов: без участия (извещены);

от ответчика: Михайлов И.В. по доверенности №3 от 17.04.2015 (сроком по 31.12.2017), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания София» (рег. №07АП-9573/2013 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015 года (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-31154/2012

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания София», г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Москапиталинвест», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир», г. Новосибирск,

о взыскании 45 754 889,63 рублей задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Водный мир», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания София», г. Новосибирск,

о взыскании 19 571 801,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания София» (далее – ООО «СК София», истец) обратилось 27.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» (далее – ООО «Водный мир», ответчик) с иском о взыскании 53 893 509 рублей задолженности по договору подряда №2/08 от 02.08.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (л.д. 109-111, т.3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 произведена процессуальная замена истца - ООО «СК София» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Москапиталинвест» (далее – ООО «Москапиталинвест») в размере 30 018 998,58 рублей (л.д. 27-31, т. 6).

В ходе судебного разбирательства ООО «СК София» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 15 735 891,05 рублей задолженности за выполненные работы (л.д. 40, т. 6).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ООО «Москапиталинвест» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Водный мир» 23 298 527,48 рублей задолженности за выполненные работы в связи с переуступкой прав требования на общую сумму  6 720 471,1 рублей по актам выполненных работ №15 от 20.05.2012 на сумму 3 970 808,70 рублей, № 12 от 30.03.2012 на сумму 2 749 662,40 рублей.

ООО «Водный мир» подало 01.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области  встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СК София» о взыскании 19 571 801,85 рублей убытков (л.д.  112-113, 120-122 т. 3).

Встречные исковые требования обоснованы статьей 715  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора подряда №2/08 от 02.08.2011 ООО «СК София» перечислена сумма аванса в размере 42 870 329,33 рублей, в то время как работ выполнено на 23 298 527,48 рублей. Поскольку в настоящее время ООО «СК София» производство работ на объекте приостановлено, то сумма в размере 19 571 801,85 рублей необоснованно им удерживается.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013,  с ООО «Водный мир» в пользу ООО «Москапиталинвест» взыскано 23 298 527,48 рублей задолженности. В иске ООО «СК София» отказано. По встречному иску отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.201 решение от 13.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд новосибирской области.

При повторном рассмотрении дела ООО «СК София» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска (л.д. 101, т. 9).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) по первоначальному иску в иске отказано. С ООО «Москапиталинвест» в доход федерального бюджета взыскано 139 492,63 рублей государственной пошлины. По встречному иску с ООО «СК София» в пользу ООО «Водный мир» взыскано 19 571 801,85 рублей убытков, 120 859 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО «СК София» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015, обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит его отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений, кроме как по договору подряда №2/08 от 02.08.2011 не является доказательством того, что перечисление ООО «Водный мир» 42 870 329,33 рублей осуществлено в счет оплаты работ по договору подряда №2/08 от 02.08.2011. Денежные средства, перечисленные в счет отношений по договорам, которые так и не были заключены между ответчиком и ООО «СК София», являются неосновательным обогащением последнего и, следовательно, должны являться предметом рассмотрения отдельного иска, не связанного с рассмотрением спора по настоящему делу.

Заявитель считает, что поскольку иск заявлен в связи с неисполнением обязательств именно по договору подряда №2/08 от 02.08.2011, то истцом не представлялись документы, подтверждающие иные гражданско-правовые отношения с ответчиком, поскольку они не были связаны с предметом спора.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции фактически проигнорировано исполнение истцом обязательств по спорному договору на сумму, значительно превышающую сумму, указанную в актах выполненных работ, принятых судом в качестве доказательств.

 Истцы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителей не обеспечили; ООО «Москапиталинвест» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, а вывод соответствующими обстоятельствам дела, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

02.08.2011 между ООО «Водный мир» (генподрядчиком) и ООО «СК София» (подрядчиком) заключен договор подряда №2/08, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Спортивный комплекс с бассейном г. Воркута» работы, определенной локальным сметным расчетом (приложение №1-12).

Сроки выполнения работ определены с 10.08.2011 по 31.12.2012 согласно графика производства работ (приложение №13) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость договора равна 168 219 013 рублей, в том числе НДС 18% и определяется локальным сметным расчетом.

Платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчиком следующих документов:  счета-фактуры; актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами (КС-2) (с приложением ресурсного счета стоимости материалов и оборудования), справок о стоимости  выполненных  работ и затрат, подписанных сторонами (КС-3). Одновременно  с указанными документами подрядчик предоставляет  счета-фактуры, товарные накладные на материалы, изделия и оборудование, использованные при выполнении работ. Генподрядчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, подтвержденные указанными выше документами. Оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за август 2012 (форма КС-2) № 1 от 15.08.2012 за период с 02.08.2011 по 15.08.2012 на сумму 67 658 008,60 рублей, в котором в том числе учтены работы, принятые без замечаний и возражений по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) №1-3 от 26.09.2011, №4-7 от 25.10.2011, №8-9 от 23.12.2011, №10 от 27.02.2010, № 11  от 10.03.2012, № 12 от 30.03.2012, №13-14 от 19.04.2012, №15 от 20.05.2012 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3) №1 от 26.09.2011, № 2 от 25.10.2011, № 3 от 23.12.2011, №1 от 27.02.2012, № 2 от 10.03.2012, №3 от 30.03.2012, № 4 от 19.04.2012, №5 от 19.04.2012 на общую сумму 30 018 998,58 рублей.

По расчету ООО «СК София», ответчик произвел оплат выполненных работ на сумму 13 764 500 рублей; задолженность составила 53 893 509 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК София» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

12.04.2013 между ООО «СК София» (цедентом) и ООО «Москапиталинвест» (цессионарием) заключены договоры №1/Ц, №2/Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктами 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты выполненных цедентом на объекте «Спортивный комплекс с бассейном в г. Воркута» по адресу: Республика Коми, г. Воркута, м/р №7 ул. Димитрова  и принятых ООО «Водный мир» работ по: - акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2011 на сумму  413 873,21 рубль, акту о приемке выполненных работ № 2 от 26.09.2011 на сумму 2 800 006,51 рубль, акту о приемке выполненных работ № 3 от 26.09.2011 на сумму 133 376,84 рубля (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.09.2011 на сумму 3 347 56,56 рублей); - акту о приемке выполненных работ № 8 от 23.12.2011 на сумму 4 795 416,05 рублей, акту о приемке выполненных работ № 9 от 23.12.2011 на сумму 4 130 529,88 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 23.12.2011 на сумму 8 925 945,93 рубля); - акту о приемке выполненных работ № 10 от 27.02.2012 на сумму 2 087 178,24 рубля (акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2012 на сумму 2 087 178,24 рубля); - акту о приемке выполненных работ №11 от 10.03.2012 на сумму 41 583,71 рубль (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.03.2012 на сумму 41 583,71 рубль); - акту о приемке выполненных работ № 12 от 30.03.2012 на сумму 3 599 743,93 рубля (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.03.2012 на сумму 3 599 743,93 рубля); - акту о приемке выполненных работ №13 от 19.04.2012 на сумму 28 767,30 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 19.04.2012 на сумму 28 767,30 рублей); - акту о приемке выполненных работ №14 от 19.04.2012 на сумму  967 237,88 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 19.04.2012 на сумму 967 237,88 рублей); - акту о приемке выполненных работ №15 от 20.05.2012 на сумму 3 970 808,70 рублей, акту о приемке выполненных работ №12 от 30.03.2012 на сумму 2 749 662,40 рублей; на общую сумму 25 718 184,65 рублей, и соответственно: - акту о приемке выполненных работ № 5 от 25.10.2011 на сумму 283 569,91 рубль, акту о приемке выполненных работ №6 от 25.10.2011 на сумму 3 792 501,64 рубля; акту о приемке выполненных работ №7 от 25.10.2011 на сумму 638 615,59 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.10.2011 на сумму 4 300 813,93 рубля), а всего с учетом акта о приемке выполненных работ №4 от 25.10.2011 на общую сумму 23 298 527,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 произведена процессуальная замена истца - ООО «СК София» его правопреемником – ООО «Москапиталинвест» в размере 30 018 998,58 рублей (л.д. 27-31, т. 6).

ООО «Водный мир», ссылаясь на то, что перечислило по платежным поручениям №63 от 20.07.2012, №62 от 19.07.2012, №13 от 04.05.2012, №24 от 11.05.2012, №31 от 15.05.2012, №15 от 24.08.2011, №12 от 12.08.2011, №9 от 08.08.2011, №33 от 29.09.2011, №29 от 19.09.2011, №20 от 06.09.2011, №28 от 19.09.2011, №6 от 03.08.2011, №2050 от 09.06.2012, №5754 от 20.07.2012, №2458 от 04.07.2012, №2118 от 14.06.2012, № 1794 от 25.05.2012, №1299 от 24.04.2012, №1222 от 17.04.2012, №1047 от 29.03.2012, № 254 от 25.01.2012, №4058 от 30.11.2011, № 4057 от 30.11.2011, №3723 от 08.11.2011, №3600 от 25.10.2011, №3478 от 14.10.2011, №5966 от 02.08.2012, № 5866 от 01.08.2012, №2440 от 12.08.2011 ООО «СК София» в счет выполнения работ денежные средства в сумме 42 870 329,33 рубля, а ООО «СК София» выполнило и сдало работ на сумму 23 298 527,48 рублей, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 19 571 801,85 рублей.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличия оснований для удовлетворения встречных требований. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты ответчиком выполненных работ на сумму, превышающую выполненные истцом работы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов