Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-31154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Водный мир» по платежным поручениям №63 от 20.07.2012, №62 от 19.07.2012, №13 от 04.05.2012, №24 от 11.05.2012, №31 от 15.05.2012, №15 от 24.08.2011, №12 от 12.08.2011, №9 от 08.08.2011, №33 от 29.09.2011, №29 от 19.09.2011, №20 от 06.09.2011, №28 от 19.09.2011, №6 от 03.08.2011, №2050 от 09.06.2012, №5754 от 20.07.2012, №2458 от 04.07.2012, №2118 от 14.06.2012, № 1794 от 25.05.2012, №1299 от 24.04.2012, №1222 от 17.04.2012, №1047 от 29.03.2012, № 254 от 25.01.2012, №4058 от 30.11.2011, № 4057 от 30.11.2011, №3723 от 08.11.2011, №3600 от 25.10.2011, №3478 от 14.10.2011, №5966 от 02.08.2012, № 5866 от 01.08.2012, №2440 от 12.08.2011 перечислило на расчетный счет ООО «СК София» в счет выполнения работ денежные средства в сумме 42 870 329,33 рубля.

ООО «СК София» выполнило работ и сдало их результат подрядчику на сумму 23 298 527,48 рублей.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску в сумме 23 298 527,48 рублей в счет оплаты за выполненные работы установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

Поскольку ООО «СК София» не представило доказательств выполнения работ по договору подряда №2/08 от 02.08.2011 на сумму перечисленного подрядчиком аванса (42 870 329,33 рубля), то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования  ООО «Водный мир» о взыскании  19 571 801,85 рублей суммы аванса (42 870 329,33 – 23 298 527,48).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности перечисления ответчиком денежных средств в сумме 42 870 329,33 рублей именно в счет оплаты работ по договору подряда №2/08 от 02.08.2011, при отсутствии существования между сторонами обязательств по договорам, ошибочно указанным в платежных поручениях, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ни Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, не содержат запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Реализуя данное право, ответчик уведомлением от 02.04.2013 исх. №224, направленным в адрес ООО «СК София»,  письмами от 20.06.2013 исх №379, 378, направленными в адрес банков плательщика (ОАО Собинбанк», ОАО «Сбербанк России»), изменил назначение платежных поручений на сумму 29 672 649,33 рублей, указав как: «Оплата по договору №2/08 от 02.08.2011» (л.д. 91-93, т.7).

Факт получения данных писем подтверждается отметками банков на них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт перечисления ответчиком авансовых платежей в счет выполнения работ по договору №2/08 от 02.08.2011 на сумму 42 870 329,33 рублей.

Довод апелляционной жалобы о выполнении ООО «СК София» работ на сумму, значительно превышающую сумму перечисленного аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Имеющийся в материалах дела акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.08.2012 (т.1. л.д. 32-59), факт выполнения ООО «СК София» на сумму 67 658 008,60 рублей не подтверждает, поскольку документов, подтверждающих уведомление генподрядчика о готовности выполненного этапа работ к сдаче, направления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.08.2012 ответчику, уклонения  ответчика от приемки выполненного этапа работ, ООО «СК София» в материалы дела не представило.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО «СК София».

Руководствуясь статьями  110, 258, 269 (п. 1),  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015 года  по делу № А45-31154/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.Н. Фролова