Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-24550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-24550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (рег. № 07АП-2637/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года по делу № А27-24550/2014 (судья Ерохин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", г. Кемерово, ИНН 4205140920, ОГРН 1074205021472

к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс", г. Кемерово, ИНН 4207050968, ОГРН 1024200704483

о взыскании 141 079 руб. 17 коп.,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - истец, ООО "РЭУ-21") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (далее - ООО "Продлюкс", ответчик) о взыскании 124 820,94 руб. задолженности за период с 01.12.2011 года по 31.12.2014 года, 16 258,23 руб. пени за просрочку внесения платы за декабрь 2011 года - ноябрь 2014 года, 10 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 30.12.2014 года исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Продлюкс" в пользу ООО "РЭУ-21" 124 820,94 руб. неосновательного обогащения, 16 258,23 руб. пени, 5232 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3328, 26 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, всего – 149 639, 43 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России. Во взыскании оставшейся суммы судебных издержек отказано.

ООО "Продлюкс" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь не неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Указав, что истец неправомерно включает в период исковых требований декабрь 2011 года, в связи с истечением срока исковой давности. Ссылается на незаключенность договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года, отсутствие в материалах дела муниципального контракта, заключенного с администрацией г. Кемерово, необоснованность размера взысканной суммы без учета оплаты в размере 52 969, 44 руб., недостаточность доказательств для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РЭУ-21" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 30.12.2005 года ответчик является собственником нежилого помещения № 26 общей площадью 176,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу : г. Кемерово, ул. Дзержинского, 16, помещение 26, общей площадью 176,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2014 № 01/106/2014-52.

ООО "РЭУ-21" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 16, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 15.10.2009 года.

Наличие задолженности у ответчика по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт за период с 01.12.2011 года по 31.12.2014 года послужило основанием для обращения ООО "РЭУ-21" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за период с 01.12.2011 года по 31.12.2014 года в размере 124 820,94 руб., а также пени в размере 16 258,23 руб. Судебные издержки истца на оплату услуг представителя отнесены на ответчика исходя из пропорции от удовлетворенных требований истца к первоначальной цене иска и составляют 3 328, 26 руб.. Суд также взыскал с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России ( пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании изложенного, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в Доме, исходя из площади принадлежащего ему помещения и независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества составляет  188 675,91 руб. и сформирована за период с 01.12.2011 года по 31.12.2014 года с учетом внесенных платежей ответчиком, исходя из тарифов, установленных решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов № 408 от 26.11.2010 года (в редакции решений № 444 от 25.02.2011 года и № 83 от 25.11.2011 года), № 142 от 25.05.2012 года (в редакции решений № 192 от 30.11.2012 года, № 256 от 28.06.2013 года, № 260 от 27.09.2013 года), № 343 от 18.06.2014 года, что соответствует требованиям законодательства.

Представленные ООО "Продлюкс" в дело платежные поручения свидетельствуют  о регулярной оплате ответчиком счет-фактур, выставленных истцом за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, но в меньших размерах.

Кроме того, платежные поручения, представленные в материалы дела, имеют назначение платежа «оплата за кап.ремонт и содержание» (л.д. 72-108).

Ссылка подателя жалобы о том, что размер взысканной суммы определен без учета оплаты в размере 52 969, 44 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку расчет суммы задолженности произведен с учетом произведенных ответчиком платежей и соотносится с суммами платёжных поручений, предоставленных ответчиком (л.д. 125-127).

В заявлении об уменьшении размера исковых требований истец учел платежи ответчика и определил задолженность ответчика по рассматриваемой плате за период с 01.12.2011 года по 31.12.2014 года в сумме 124 820,94 руб. Расчет истца судом проверен, является правильным.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно включает в период исковых требований декабрь 2011 года, в связи с истечением срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям за декабрь 2011 истцом не пропущен, поскольку обязанность ответчика по внесению платы за декабрь 2011 возникла по истечении декабря 2011 года, с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а иск подан 29.12.2011 года, является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 16 258 руб. 23 коп., начисленной на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с учетом исключения из задолженности платы на капитальный ремонт после принятия Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ, основанного на положениях части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Применительно к положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в установленном органом местного самоуправления размере. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела муниципального контракта, заключенного с администрацией г. Кемерово, не имеет правового