Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А03-19448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-19448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

администрации города Рубцовска Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года

по делу № А03-19448/2014 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град Консалтинг»,

г.Рубуовск Алтайского края (ОГРН 1062209024195 ИНН 2209031477)

к администрации города Рубцовска Алтайского края

третье лицо: Рубцовский городской Совет депутатов Алтайского края, г.Рубцовск

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого здания, общей площадью 127,7 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 226, выраженного в письме от 30.09.2014 № 6791; признании незаконным действий по нарушению тридцатидневного срока при оформлении отказа, выраженного в письме от 30.09.2014 № 6791; признании за ООО «Град консалтинг» преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания; обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Град Консалтинг» (далее – заявитель, ООО «Град Консалтинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация, апеллянт) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого здания, общей площадью 127,7 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 226, выраженного в письме от 30.09.2014 № 6791; признании незаконным действий по нарушению тридцатидневного срока при оформлении отказа, выраженного в письме Администрации от 30.09.2014 № 6791.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рубцовский городской Совет депутатов Алтайского края (далее – третье лицо, Совет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал содержащийся в письме от 30.09.2014 №6791 отказ Администрации города Рубцовска Алтайского края обществу с ограниченной ответственности «Град Консалтинг» в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества полностью незаконным как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так же признал действия Администрации города Рубцовска Алтайского края, выразившиеся в нарушении тридцатидневного срока при оформлении отказа, содержащегося в письме от 30.09.2014 № 6791, незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того суд обязал Администрацию города Рубцовска Алтайского края:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Град Консалтинг" недвижимого имущества: отдельно стоящего одноэтажного здания общей площадью 127,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 226, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- принять решение об условиях приватизации вышеуказанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить обществу с ограниченной ответственностью «Град Консалтинг» проект договора купли-продажи вышеуказанного имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом от общества от заявленных требований о признании за  ООО «Град Консалтинг» преимущественного  права  на приобретение арендуемого нежилого здания.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  полагая, что судом нарушены нормы материального права и  неполно  выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы, Администрация ссылается на то, что она не принимала самостоятельного решения об отказе  обществу в приватизации арендуемого имущества в преимущественном порядке, суд ошибочно полагал, что Администрация является уполномоченным органом, способным и обязанным совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального  закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также  - Закон № 159-ФЗ).

Подробно доводы жалобы изложены непосредственно в ней.

 Рубцовский городской Совет депутатов Алтайского края в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворении заявленных  обществом требований,  выводы суда в части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от заявленных  требований апелляционной коллегией не проверяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Администрацией и Обществом при участии балансодержателя - Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 74 «Пчелка» (далее – Детский сад) был заключен договор №1-078 аренды находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 226 в виде отдельно стоящего одноэтажного здания общей площадью 127,7 кв.м (далее – арендуемое здание) сроком на 11 месяцев для использования под офис.

Впоследствии 01.05.2010, 01.04.2011, 01.03.2012, 01.02.2013 были заключены аналогичные договоры аренды, в которых арендодателем являлся Детский сад, а Администрация давала согласие на заключение договора.

05.08.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого здания в собственность.

Письмом от 30.09.14 № 6791 Администрация отказала ООО «Град консалтинг» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания в связи с тем, что здание не включено в прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2014  год.

Не согласившись с отказом, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Администрацией в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права обозначено, что здание не включено в прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2014 год.

Частью 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим