Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А03-19448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  указано, что в соответствии с Законом №159-ФЗ до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, вывод суда об обязанности Администрации в совершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, при обращении  Общества с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность независимо от того, включено ли такое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год, является обоснованным.

В пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 № 134 также разъяснено: при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе №159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Указанное соответствует правовой позиции Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 337/11 по делу № А41-33084/09.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Град Консалтинг» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено

Суд обоснованно отклонил утверждение Администрации о том, что письмо от 30.09.2014 № 6791 носит уведомительный характер, поскольку по содержанию оно является ответом на заявление Общества от 05.08.2014 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания по ул. Комсомольская, 26.

Довод о заключении договоров аренды с нарушением условий части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договоры аренды от 01.05.2010, 01.04.2011, 01.03.2012, 01.02.2013 были заключены после введения в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, содержащимся в ней нормам не соответствуют, в силу чего являются ничтожными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по истечении договора аренды от 01.07.2008 № 1-078 ООО «Град Консалтинг» как арендатор продолжило и продолжает в настоящее время пользоваться арендуемым зданием при отсутствии возражений со стороны Администрации как арендодателя, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор аренды от 01.07.2008 № 1-078 заключен до вступления в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения действия самого договора не являются, поскольку  соответствующие требования были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы к арендным правоотношениям сторон, продолженным на неопределенный срок, не имеют.

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ, запрещающая заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ.

Таким образом, норма права, обязывающая к проведению торгов при передаче в аренду муниципального имущества до внесения изменений в Закон о защите конкуренции отсутствовала. Соответствующее требование действует со 02.07.2008  (часть  1 статьи 7 Закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ), в то время как оспариваемый договор был заключен ранее указанной даты.

Следовательно, положение пункта 2 статьи 621 ГК РФ применительно к договору аренды муниципального недвижимого имущества применяется и в том случае, если на момент истечения срока действия этого договора уже действует Закон № 135-ФЗ.

Обоснованность данного подхода соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9143/10.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Закона если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий и может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством (в редакции по состоянию на 01.07.2008).

Между тем, доказательства признания договора аренды от 01.07.2008 № 1-078 недействительным или незаключенным в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что арендатором имущество из аренды не возвращалось, отклоняя доводы Администрации о расторжении названного договора соглашением от 30.04.2010, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что названный договор   по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, отношения между Администрацией и обществом по аренде помещения по адресу: г. Рубцовск, ул.Комосомольская, 226, возникли с 01.01.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ (02.07.2008) и в соответствии с исключением, оговоренным в пункте 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 договор аренды от 01.07.2008 № 1-078 считается возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, на дату обращения с заявлением о реализации права преимущественного приобретения арендуемого недвижимого имущества договор аренды был возобновлен на неопределенный срок,  общество фактически владело и пользовалось спорным  недвижимым имуществом и в отсутствие требования Администрации о возврате арендованного имущества, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности доводов отказа Администрации, изложенных в решении от 30.09.2014 №6791, по мотиву отсутствия такого объекта в Прогнозном плане приватизации на 2014 год.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что договор аренды от 01.07.2008 № 1-078 не является ничтожной сделкой, данная сделка не была оспорена и не была в установленном порядке признана недействительной, следовательно, она в полном объеме влечет за собой возникновение у сторон предусмотренных договором прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 30.04.2014 №1870 в связи с несоответствием санитарно-эпидемиологическим и технологическим требованиям, предъявляемым к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях, целевое назначение здания детского сада, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 226, и закрепленного на праве оперативного управления за МБДОУ «Детский сад № 74 «Пчёлка» было изменено на нежилое здание.

Постановлением Администрации от 17.07.2014 № 3043 нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 226, общей площадью 127,7 кв.м было изъято из оперативного управления МБДОУ «Детский сад №74 «Пчёлка» по его ходатайству и включено в раздел «Муниципальная казна» реестра объектов муниципальной собственности города Рубцовска.

В связи с изложенным, к данным правоотношениям судом обоснованно применен Закон № 159-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что Администрация незаконно отказала ООО «Град Консалтинг» в реализации его преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого здания, а так же указал на нарушение установленного частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ месячного срока на принятие решения об отказе в приобретении арендуемого имущества.

Исходя из характера заявленных обществом требований, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), определены судом первой инстанции правильно, и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о не законности оспариваемых решений и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы Рубцовского городского совет народных депутатов Алтайского края.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года по делу №А03-19448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:    

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова