Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-18552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания ООО ЧОО «Вектор» должнику услуг по договору №6 от 01.05.2014 года, а также наличие по нему задолженности в заявленном ООО ЧОО «Вектор» размере подтверждается Актами №022 от 31.05.2014 года на сумму 200 880 рублей; №026 от 30.06.2014 года на сумму 194 400 рублей; №030 от 31.07.2014 года на сумму 200 880             рублей; №036 от 31.08.2014 года на сумму 167 400 рублей.

Акты подписаны представителями заявителя и должника, скреплены печатями, в указанных актах определены виды работ, объекты, которые охранялись, количество часов, цена.

Также оказание услуг по договору от 01.05.2014 года подтверждается журналом рапортов по охранной организации с 01.05.2014 года по 30.09.2014 года, в котором определен порядок постановки и снятия объектов на пульт охраны.

В материалы дела представлены приказы о приеме работников ООО ЧОО «Вектор» на работу лицензированных охранников, и удостоверения охранников  Чубарцева В.Н., Вязова А.Н., Туленкова О.П. Согласно указанному выше журналу рапортов данные лица осуществляли постановку и снятие на охрану объектов должника.

Кроме того, в материалы дела представлена схема обхода охраняемой территории ООО «Речные круизы» с указанием постов, а также табели учета рабочего времени.

Помимо вышеперечисленных актов и документов, наличие между сторонами обязательств по договору №6 от 01.05.2014 года подтверждается частичной оплатой услуг по нему, произведенной должником в сумме 85 080 рублей.

Также, судом установлено, что в штате должника охранников не было, что делает обоснованным привлечение сторонней организации для оказания охранных услуг.

Поскольку срок оплаты услуг исполнителя, установленный договором должником нарушен, требование кредитора о взыскании суммы пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.6. договора, является обоснованным.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы, а также конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу о том, что договор охраны от имени должника подписан неуполномоченным лицом, что свидетельствует о ничтожности, мнимости сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Баловнева В.П. о том, что договор является мнимым со ссылкой на статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан неуполномоченным лицом – Сабченюком А.В., директором ООО «Речные круизы», решение об избрании его директором признано незаконным, поскольку не представлено доказательств ничтожности указанного договора, не указано, какие требования закона нарушены указанным договором, не доказано, что данный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Также, доказательств признания указанной сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Довод о мнимости  договора не опровергает факта оказания охранных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности должника перед ООО ЧОО «Вектор» по договору №6 от 01.05.2014 года в размере 678 480 рублей основного долга, 66 322 рублей – пени, обоснованно удовлетворил требование в данной части, включив его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 97 200 рублей основного долга и 1 944 рублей пени заявлено после истечения срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Новосибирской области 25 февраля 2015 года по делу N А45-18552/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Баловнева Владислава Петровича  – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     К.Д.Логачев

                                                                                               Е.В.Шатохина