Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А67-8094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-8094/2014

резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   27 апреля 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Копанева В.А., доверенность от 26.11.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-2539/15)

на определение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2015г. (судья Сомов Ю.В.)

по делу №А67-8094/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Илатис»,

(заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом)),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Илатис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 603 583,85 рублей, в том числе 5 638,26 рублей – основной долг, 2 545,59 рублей – пени, 1 595 400 рублей – штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2015г. производство по делу №А67-8094/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании ООО «Илатис» (ОГРН 1077017022829, ИНН 7017184454) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляцион6ной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что должник является отсутствующим, фактически прекратил свою деятельность. Из имеющихся материалов дела усматриваются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Илатис» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 18.06.2007 за ОГРН 1077017022829, ИНН 7017184454, место нахождения: 634024, Томская область, г. Томск, ул. 5 Армии, 26, кв.7.

Единственным учредителем ООО «Илатис» является Сивоха Андрей Васильевич.

Задолженность ООО «Илатис» по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет 1 603 583,85 рублей, в том числе 5 638,26 рублей – основной долг, 2 545,59 рублей – пени, 1 595 400 рублей – штрафные санкции, что подтверждается справкой о задолженности; постановлениями о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 22.10.2012; решениями о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 11.03.2011; налоговыми декларациями за 2009 г., за 1 квартал 2010 г.; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.03.2010, 22.03.2010, 11.05.2010, 19.10.2011, 25.01.2011, 22.03.2011, 20.05.2011, 18.08.2011, 13.02.2013, 23.09.2013, 29.10.2013, 16.12.2013, 10.01.2014, 17.09.2014; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)-организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 08.04.2010, 16.04.2010, 09.06.2010, 17.02.2011, 18.04.2011, 16.06.2011, 23.09.2011, 21.11.2011; постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 05.05.2010, 07.07.2010, 22.04.2011, 23.08.2011, 08.11.2011, 21.12.2011, 13.03.2013, 23.10.2013, 24.10.2013, 18.12.2013, 10.02.2014, 06.11.2014, 11.11.2014; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от 05.05.2010, 07.07.2010, 22.04.2011, 23.08.2011,08.11.2011, 13.03.2013, 07.02.2014.

В связи с наличием задолженности и непогашением её должником в течение более трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, при этом, заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в суд не поступали. Наличие только бюджетного финансирования процедуры банкротства основанием для удовлетворения заявления уполномоченного органа не является.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто то, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Так, согласно письму от 03.10.2011 № 20/1777 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения за должником транспорт не зарегистрирован.

В соответствии с сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № Ф-7083489 от 29.09.2014 данные о наличии прав на недвижимое имущество ООО «Илатис» по состоянию на 03.09.1998 отсутствуют.

Согласно сообщению Инспекции государственного технического надзора Томской области №81-01-1022 от 02.10.2014 самоходные машина и другие виды техники за должником не зарегистрированы.

По информации, представленной Сибирским управлением Ростехнадзора от 02.10.2014 № 4-0413/16909 опасные производственные объекты за ООО «Илатис» не зарегистрированы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о возможности погашения судебных расходов за счет привлечения к субсидиарной ответственности учредителя (участника) должника, поскольку заявитель не