Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-23444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деле достоверно не следует, что объект, указанный в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 существовал на момент приватизации в таком, как указывает заявитель виде: АБЗ - Гараж АБЗ (185,3 кв.м), Новосибирская область, Искитимский район, с. Легостаево, ул. Горького, 34.

При этом законность сделки приватизации, План приватизации не оспорены и не признаны недействительными, сведения о притязаниях иных лиц на имущество также отсутствуют.

Вместе с тем, обязанность предоставления государственной услуги по выдаче документов об уточнении  местоположения и наименования объектов недвижимости, включенных в уставные капиталы открытых акционерных обществ исключена из Перечня и объема государственных услуг (работ) в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Новосибирской области, оказываемых за счет средств областного бюджета Новосибирской области в 2012 году и плановом периоде 2013 и 2014 годов, постановлением Правительства Новосибирской области от 15.10.2012 № 476-п.

В перечне и объема государственных услуг (работ) в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Новосибирской области, оказываемых (выполняемых) за счет средств областного бюджета Новосибирской области в 2013 году и плановом периоде 2014 и 2015 годов, утвержденном постановлением Правительства Новосибирской области от 11.02.2013 № 48-п, в перечне и объема государственных услуг (работ) в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Новосибирской области, оказываемых (выполняемых) за счет средств областного бюджета Новосибирской области в 2014 году и плановом периоде 2015 и 2016 годов, утвержденном постановлением Правительства Новосибирской области от 04.02.2014 № 41-п наименование указанной государственной услуги также отсутствует.

Кроме того в постановление Губернатора Новосибирской области от 13.05.2010 № 153 «О департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области» постановлением Губернатора Новосибирской области от 26.11.2012 № 210 внесены изменения - подпункт 6 пункта 9 Положения о Департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области (выдача документов об уточнении местоположения и наименования объектов недвижимости, включенных в уставные капиталы открытых акционерных обществ) признан утратившим силу.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области правом вносить уточнения местоположения и наименования объектов недвижимости, включенных в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

При этом тот факт, что в установленной сфере деятельности департамент предоставляет иные государственные услуги, в том числе принимает решения об условиях приватизации областного имущества, не дает право департаменту выдавать документы об уточнении местоположения и наименования объектов недвижимости, включенных в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Апелляционный суд полагает, что требование заявителя о внесении уточнений в отношении адресной части спорного объекта недвижимости по существу направлено на внесение изменений в план приватизации, правовые основания для которого у заинтересованного лица отсутствуют, поскольку в связи с принятием Указа Президента РФ от 26.03.2003 № 370 утратили силу положения нормативных актов, наделявших территориальные органы федеральных органов исполнительной власти по управлению имуществом правом вносить изменения в планы приватизации.

Иных норм права, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе или обязан вносить изменения в план приватизации предприятия по окончании процедуры приватизации, заявителем не приведено.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что департамент является государственным органом, который вправе внести изменения в План приватизации ОАО «Новосибирскавтодор», в части уточнения наименования и адресной идентификации объекта недвижимого имущества.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, относится к периоду, когда у территориальных органов федеральных органов исполнительной власти по управлению имуществом  имелось право вносить изменения в планы приватизации.

Таким образом, учитывая, что доказательств несоответствия закону оспариваемого отказа во внесении уточнений в план приватизации ОАО «Новосибирскавтодор» и нарушения данным отказом прав и законных интересов заявителя последним представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку заявителя о том, что срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 заявитель обращался в департамент с письмом вх. № 13522 с просьбой подтвердить, что объект недвижимости – АБЗ, указанный в акте оценки стоимости зданий и сооружений, включенный в уставный капитал общества, является гаражом АБЗ, расположенным по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с. Легостаево, ул. Горького, 34, просил уточнить наименование объекта недвижимости.

Письмом от 13.11.2013 департамент сообщил об отсутствии у него полномочий на уточнение наименования и местоположения объектов, включенных в уставные капиталы акционерных обществ.

Таким образом, об отсутствии у департамента полномочий на уточнение наименования и местоположения объектов, включенных в уставные капиталы акционерных обществ, заявителю было известно с даты получения письма от 13.11.2013, то есть обществу достоверно было известно и ранее трех месяцев, предшествующих обращению в арбитражный суд, следовательно, общество пропустило трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании решения департамента незаконным.

Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по мнению общества, права с даты письма от 18.08.2014 заявителем не доказано, из материалов дела не следует. Доказательств, подтверждающих невозможность ранее обратиться с заявлением в арбитражный суд от заявителя также не поступило, в заявлении и в тексте апелляционной жалобы каким-либо образом указанное не мотивировано обществом при той необходимой степени разумности и добросовестности использования своих прав, как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения общества в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета оспариваемого бездействия и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения департамента, изложенного в письме № 5620-06/38 от 18.08.2014 требованиям перечисленных нормативных правовых актов, указанные департаментом обстоятельства в рассматриваемой ситуации доказаны, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий (бездействия) и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 14 от 05.03.2015 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 г. по делу № А45-23444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» - без удовлетворения.

Возвратить открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 14 от 05.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова