Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-15042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-15042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – В.С. Сапелкин по доверенности от 18.07.2014, паспорт, Л.С. Шейфер по доверенности от 06.04.2015, удостоверение,

от заинтересованного лица – И.В. Паршукова по доверенности от 31.12.2014, удостоверение, С.А. Скрипко по доверенности от 02.03.2015, удостоверение, Н.Н. Головина по доверенности от 31.12.2014, удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2015 г. по делу № А45-15042/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению открытого акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» (ОГРН 1085473008279, ИНН 5409231687, 630025, г. Новосибирск, ул. Аксенова, д. 7)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3 б)

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новосибирский стрелочный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «НСЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области) о признании решения от 29.01.2014 № 11 недействительным.

Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО «НСЗ» о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 29.01.2014 № 11 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в решении налогового органа не указаны факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество участвовало в созданной ООО «СибДорСнаб» схеме по получению необоснованной налоговой выгоды.; спорные контрагенты в момент определения победителя запроса котировок цен обладали возможностью поставить ТМЦ в необходимом объеме, так как договоры с продавцами уже были заключены; отправка груза до даты заключения договора свидетельствует об оперативности контрагентов и о наличии тесных хозяйственных отношений с производителями и продавцами поставляемого товара и не свидетельствует о том, что документы от имени спорных контрагентов оформлялись формально; в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и при рассмотрении дела в суде вопрос о привлечении сотрудников по договорам подряда, аутсоринга, а также аренде транспортных средств, помещений, оборудования по договорам не выяснялся; Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг предоставление договоров с заводами-изготовителям, продавцами ТМЦ в составе котировочной заявки не предусмотрено, а поступившее коммерческое предложение от участника запроса котировок является подтверждением наличия у него возможности поставки ТМЦ; победитель каждого запроса котировок определяется исходя из предложения самой низкой стоимости при соблюдении требований к качеству поставляемого товара; в решении суда не указано каким образом сотрудники ОАО «НСЗ» имели возможность влиять на результаты запроса котировок; доказательств того, что котировочные заявки от имени спорных контрагентов подготовлены непосредственно заявителем, в ходе рассмотрения дела не установлено; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении ОАО «НСЗ» должной осмотрительности и осторожности; перед заключением договоров со спорными контрагентами ОАО «НСЗ» получало информацию о них из средств массовой информации; подписание первичных документов неустановленными лицами не имеет правового значения, так как  общество не могло удостовериться в подлинности подписи на документах; справка по результатам проведенного почерковедческого исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области не является надлежащим доказательством, поскольку получена налоговым органом с нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; указание в договоре на оказание экспертных услуг на ответственность в соответствии с законодательством РФ не может рассматриваться как предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители инспекции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителями общества заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на позднее направление налоговым органом отзыва на апелляционную жалобу, что лишает права представление контрдоводов на него и об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных обществом ходатайств.

Рассмотрев заявленные обществом ходатайства, учитывая период возможного ознакомления представителей заявителя с материалами дела в суде апелляционной инстанции после поступления соответствующего заявления, заслушав мнение представителей инспекции, принимая во внимание, что с отзывом в суд апелляционной инстанции новых документов не поступило, каких-либо новых обоснований относительно доводов апелляционной жалобы, в отзыве не приведено, апелляционный суд с учетом части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ не усмотрел оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период 01.11.2011 по 31.03.2013.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.01.2014 № 11 (с учетом изменений, вынесенных решением от 26.03.2014 № 1) о привлечении ОАО «НСЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу  предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 129 772 864 руб., пени в размере 33 138 012,08 руб., а также уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 31 851 135 рублей. Кроме того указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 232 480 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 01.07.2014 № 262 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 29.01.2014 № 11, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность полученных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждает факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «Инсайт», ООО «КапТорг», ООО «Стройинком», ООО «ПромКонтакт».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям,