Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А03-20850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование о снижении размера неустойки в силу несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства ОАО «ПЗ «Сростинский» в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем указанное требование не рассматривается судом апелляционной инстанции.  На указанном основании отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно соединил требования истца по двум договорам в одно производство.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, не заявляя ходатайства о снижении размера неустойки по договору, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод ответчика о том, что он предпринимает меры к погашению задолженности, к моменту вынесения решения им была частично погашена сумма долга, в связи с чем выдача исполнительного листа на большую сумму повлечет двойное взыскание, как основанная на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции указывает, что вынесение решения на взыскание заявленной сумы задолженности не влияет  на возможность ответчика представить доказательства погашения задолженности при проведении исполнительного производства, что исключит двойное взыскание задолженности.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2015 года по делу №А03-20850/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев