Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-18264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-18264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии в судебном заседании:

 от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «С-ПОРТ» (07АП-2900/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года по делу № А27-18264/2014

(судья О. С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ОГРН 1134217008640, ИНН 4217158103)

к обществу с ограниченной ответственностью «С-ПОРТ» (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «С-ПОРТ» о взыскании 183 906 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму собранных средств на капитальный ремонт дома, 11884 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2013года по 12.09.2014года.

Иск мотивирован необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, собранных в период оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 52.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015  исковые требования истца были удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта  ответчик указывает, что истец является ненадлежащим по данному делу. Кроме того  податель жалобы считает, что в связи с перерасходом денежных средств, ответчик имел право перераспределить денежные средства на капитальный ремонт на другие нужды.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что суд правильно применил нормы материального права и обоснованно  удовлетворил заваленные требования последнего.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 52, проводимого в форме заочного голосованиясобственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения об утверждении способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, об утверждении условий договора, предусматривающего полномочия и обязанности ООО «УК Веста» и условия, на которых должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №52 по ул. Орджоникидзе, а также по выполнению иных услуг, связанных с содержанием дома и заключении данного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» с 01 декабря 2013года, а также об утверждении ООО «УК Веста» в качестве лица, имеющего право действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами на условиях договора, указанного в п. 5 повестки дня собрания, а также разрешении вопроса о передаче денежных средств, накопленных на лицевом счете дома на момент расторжения договора с обслуживающей организацией ООО «С-Порт».

Для реализации предоставленных собственниками помещений обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» полномочий собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе 52 выдана обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» доверенность №1 от 15 ноября 2013года на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 52 , которой собственники помещений уполномочили ООО «УК Веста» от имени собственников многоквартирного дома совершать следующие действия: 1. Представлять интересы собственников указанного многоквартирного дома во всех отношениях с третьими лицами (юридическими и физическими): - отслеживать поступление платежей и аккумулировать полученные средства на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и вывоз ТБО; выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом , а также предоставляют права совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий.Также в соответствии с указанной доверенностью повершенному (ООО «УК Веста») доверяется от имени доверителей совершать все необходимые действия для представления интересов собственников помещений в вопросах взыскания (получения) денежных средств, уплаченных собственниками помещений третьим лицам и неосновательно ими удерживаемых. Поверенный получает право действовать от имени собственников многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами также при разрешении вопроса о передаче денежных средств, накопленных на лицевом счете многоквартирного дома на момент расторжения договора с обслуживающей организацией – ООО «С-Порт». Для исполнения указанного поручения поверенный представляет доверителей во всех государственных и муниципальных органах по вопросу взыскания задолженностей с ООО «С-Порт» ; в судах и арбитражных судах по вопросу взыскания задолженностей с ООО «С-Порт»; во всех отношениях с третьими (юридическими, физическими) лицами по вопросу взыскания задолженностей с ООО «С-Порт». Для исполнения указанного поручения поверенному предоставляются право совершения следующих действий: принятие денежных средств, накопленных собственниками в период нахождения дома в обслуживании ООО «С-Порт» по соответствующим статьям и использовать их в соответствии с их целевым назначением на нужды дома №52 по ул. Орджоникидзе г. Новокузнецка ; совершение любых иных действий, необходимых для осуществления представительских функций поверенного, в том числе, ведение дел доверителей в арбитражном суде с правом на совершение от имени доверителей всех процессуальных действий с правом подписания всех процессуальных и иных документов. Поверенный имеет право подписи документов от имени доверителя для исполнения вышеуказанных действий.

01 декабря 2013года между ООО «УК Веста» (управляющая организация) и собственниками помещений (жилых, и нежилых) расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 52 заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 3.1.9 которого ООО «УК Веста» вправе принять денежные средства, накопленные Собственниками в период нахождения дома в предшествующей управляющей организации по соответствующим статьям и использовать их в соответствии с их целевым назначением на нужды дома № 52 по ул. Орджоникидзе в г. Новокузнецке.

Уведомлениями без даты и номера, полученными ответчиком 19.11.2013года ( вх. №28982, от 24.04.2014года вх. №31634), собственники помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета многоквартирного дома уведомили ответчика о принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Орджоникидзе, 52 в г. Новокузнецке решениях, а именно о расторжении договора с ООО «С-Порт» и выборе в качестве организации, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ООО «УК Веста» с приложением соответствующего протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Орджоникидзе, 52 в г. Новокузнецке от 01 ноября 2013года.

Согласно справке о начислении и оплате жилищно – коммунальных услуг собственниками жилых помещений, расположенных по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 52 за период обслуживания ООО «С-Порт» собственниками помещений было оплачено взносов на капитальный ремонт дома в размере 183 906 руб. 61 коп.

При этом, как следует из представленных ответчиком в материалы дела актов о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за весь период оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также сводного отчета по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Орджоникидзе, 52 в г. Новокузнецке за период с 01.12.2009года по 30.11.2013года ответчиком никакие работы по капитальному ремонту не проводились.

Истец считая, что ответчик обязан перечислить новой управляющей компании денежные средства за капитальный ремонт, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем ООО «С-Порт» работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта и не могут быть  перераспределены на иные нужды. Так же суд первой инстанции указал, что условия п. 2.1.4 договора №098 на обслуживание , содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк ул. Орджоникидзе, 52 от 02 ноября 2009года,а также п. 5 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе 52 №098/12/5 от 07.02.2012года как наличие у ответчика оснований для использования средств собранных собственниками на проведение капитального ремонта дома в счет погашения расходов ответчика на проведение работ по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома такого права ООО «С-Порт» не предоставляют.

Выводы судов первой инстанций соответствуют примененным нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ в развитие положений ст. 210 ГК РФ возлагает на собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определяется состав обязательных расходов собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, которые включают, помимо платы за коммунальные услуги, расходы на управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Для достижения указанных целей собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией, что и было сделано собственниками помещений в спорном жилом доме.

Таким образом, в данном случае ответственным за достижение целей управления многоквартирным домом, указанных выше, является истец, в связи с чем денежные средства, предназначенные для указанных целей, должны находится в его распоряжении, что подтверждается также положениями п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного, а также наделения истца собственниками помещений полномочиями по решению вопроса о передаче ответчиком накопленных денежных средств по спорному жилому дому в результате внесения платы собственниками помещений, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском и требовать взыскания денежных средств в свою пользу.

Соответствующее решение общего собрания собственников, а также договор управления многоквартирным домом не оспорены, недействительными не признаны.

Как верно указал суд первой инстанции, деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, входит в пределы функций управления многоквартирным домом, определенных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и направлена на достижение целей управления многоквартирным домом.

Истец правомочен обращаться с настоящим иском в суд от своего имени, но в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Спор подведомственен арбитражному суду, поскольку носит экономический характер и возник между организациями, являющихся юридическими лицами (ст. 27 АПК РФ).

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств собственниками помещений на капитальный ремонт дома в размере 183 906 руб. 61 коп.(данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо правоотношений между сторонами по поводу капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),