Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-12343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-12343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Казьминой Т. И. по дов. от 19.03.2015,

от ответчика: Молодцевой Т. А. по дов. от 11.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Ричерз» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 по делу № А45-12343/2014 (судья Шевченко С. Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Ричерз» (ИНН 7713312559, ОГРН 1027700334860), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН 5406121446 , ОГРН 1025402459334), г. Новосибирск, о взыскании 1 936 541,07 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Ричерз» (далее – ООО «Стар Ричерз») обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – ООО «Компания Брокеркредитсервис») 1 860 270 руб. задолженности за поставленный продукт по договору от 17.04.2012 № 120428-550, 186 027 руб. договорной неустойки.

ООО «Компания Брокеркредитсервис», в свою очередь, предъявило встречный иск к ООО «Стар Ричерз» о признании договора от 17.04.2012 № 120428-550 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 ООО «Стар Ричерз» в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стар Ричерз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его иск удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Стар Ричерз» надлежащим образом исполнило обязанности по договору 17.04.2012 № 120428-550, услуги ответчику оказаны, переданы в установленном договором порядке; ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи услуг.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Компания Брокеркредитсервис» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считает, что выводы суда являются правильными, передача услуг истцом не произведена.

Рассмотрение дела откладывалось на 20.04.2015.

От сторон в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения во исполнение определения суда от 20.03.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стар Ричерз» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «Компания Брокеркредитсервис»  поддержал доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва с учетом дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Брокеркредитсервис»  (заказчик) и ООО «Лео Барнет» (исполнитель)  заключен договор № 120428-550 от 17.04.2012 (далее также – договор, спорный договор).

23.10.2013 ООО «Лео Барнет» переименовано в ООО «Стар Ричерз», что подтверждено изменениями № 2 к Уставу и записью в ЕГРЮЛ от 23.10.2013.

По условиям пункта 1.2. договора № 120428-550 от 17.04.2012 ООО «Лео Барнет» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Компания Брокеркредитсервис»   услуг (выполнению работ), направленных на разработку торговых марок, коммуникационных стратегий, творческих концепций (идей) и заданий, а также по совершению по заданию заказчика юридических и иных действий, направленных на производство рекламно-информационных материалов.

Согласно пункту 1.3. договора перечень работ/услуг, оказываемых истцом, сроки их оказания/выполнения и стоимость определены сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель обязался выполнить/оказать для ответчика услуги в рамках проекта по разработке коммуникационных материалов для кампании продвижения бренда (этапы 1 и 3) со сроками выполнения с 14.03.2012 по 30.09.2012, где этап 1 - разработка вариантов концепции коммуникационных материалов (стоимость 1 240 180 руб.), этап 3 - разработка POS-материалов (стоимость 620090 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 1 по результатам выполнения работ, предусмотренных в настоящем приложении, в течение 5 рабочих дней с момента их окончания исполнитель направляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки работ.

Истец полагает, что полностью исполнил условия договора по 1 и 3 этапам на общую сумму 1 860 270 руб. и передал результат оказанных услуг в адрес ООО «Компания Брокеркредитсервис».

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Стар Ричерз», суд первой инстанции, поддерживая доводы ООО «Компания Брокеркредитсервис», посчитал, что факт оказания истцом услуг не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Стороны в договоре от 17.04.2012 № 120428-550 определили, что данный договор является смешанным (пункт 1.1).

Заключенный между сторонами договор, применительно к его квалификации в качестве гражданско-правового договора, следует отнести к категории смешанного договора, содержащего элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению в соответствующих частях правила об указанных договорах, поскольку иное не вытекает из соглашения сторон и существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями для договора возмездного оказания услуг являются сведения о характере услуг, форме их оказания и объеме.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что все существенные условия для данного вида договора в спорном договоре сторонами согласованы (пункты 1.2, 1.3 договора, приложение № 1  к договору), в связи с чем доводы ООО «Компания Брокеркредитсервис»  о незаключенности договора правомерно отклонены.

Однако суд не отразил указанное обстоятельство в резолютивной части решения: судом не указано, что в удовлетворении  встречного иска следует отказать, то есть в данной части резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части.

Относительно первоначального иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Стар Ричерз» не подтвердило факт оказания услуг, в связи с чем оснований для их оплаты у ООО «Компания Брокеркредитсервис» не возникло.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

Согласно пункту 2.2.1 спорного договора заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию, необходимую и достаточную для выполнения им обязательств по договору, обязуется оказывать исполнителю всесторонне содействие и в максимально быстрые сроки согласовывать необходимую для выполнения работ документацию.

В п.2.2.1.1 договора указано, что уполномоченным лицом со стороны ООО «Компания Брокеркредитсервис» является Барышникова Юлия Анатольевна, начальник Управления по маркетинговым коммуникациям с состоятельными клиентами, указан ее электронный адрес vbaryshnikova(S)msc. bcs.ru.

Согласно приложению № 1 к договору, результаты деятельности исполнителя фактически выражаются в электронных форматах, которые не предполагают овеществленного результата.

Результаты оказанных услуг по 1 и 3 этапам таблицы 1 приложения № 1 к договору (документация об оказании услуг) были переданы исполнителем на указанный служебный, принадлежащий ООО «Компания Брокеркредитсервис», электронный адрес уполномоченного должностного лица Барышниковой Ю. А.

Апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В отсутствие доказательств обратного, направление результатов оказанных услуг на служебный электронный адрес уполномоченного лица ответчика, указанного в договоре, - Барышниковой Ю. А.  следует признать их направлением самому ответчику.

В доказательство того, что предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем и переданы уполномоченному в договоре лицу, истец представил в материалы дела соответствующую электронную переписку между уполномоченными лицами заказчика и исполнителя.

В таблице 1 приложения № 1 к договору указаны с разбивкой по этапам те услуги, которые исполнитель должен оказать заказчику.

Поскольку заказчик отказался от услуг по этапу 2, в иске исполнитель ссылается на оказание услуг по этапам 1 и 3.

Этап 1 предусматривает разработку вариантов концепции коммуникационных материалов (стоимость 1 240 180 руб.).

Согласно пункту 1.1 этапа 1 исполнитель должен осуществить разработку вариантов слоганов (не более 10 вариантов по всем итерациям), результатом должен явиться 1 утвержденный слоган.

Как следует из материалов дела, исполнитель разработал слоганы, в том числе: «Помогаем избранным. Лично», «Решайте с нами», «Решаем для вас» и направил их по электронной почте уполномоченному представителю ответчика Барышниковой Ю. А. В электронном письме от 26.04.2012  (л.д. 8,9 т. 2) Барышникова Ю. А. подтвердила: «Помогаем избранным. Лично» - ок», что предполагает, что данный слоган утвержден; слоганы «Решайте с нами» или вариации «Решаем для вас» - «категорически против».

Пункт 1.2 этапа 1 предусматривал разработку исполнителем key visual на примере макета в прессу А4 (2-3 варианта решений), результатом должен явиться 1 утвержденный key visual в формате JPG или TIFF.

В подтверждение оказания данных услуг исполнителем  представлено направленное по электронной почте в адрес Барышниковой Ю. А.  письмо от 21.05.2012  с вложениями в виде электронных форматов (л. д. 20 т. 2, л. д. 85-94 т. 3); в материалы дела также представлены распечатки вложений данных электронных форматов - варианты «Гравюра» и «Стеллз» с описаниями.

Согласно пункту 1.3 этапа 1 исполнитель должен осуществить разработку концепции тизера,  результатом данных услуг должна явиться 1 принятая концепция тизера в виде изображений и описаний, представленных в формате ppt/.

Поступившим исполнителю по электронной почте письмом Барышниковой Ю. А.  от 26.04.2012  (л. д.8,9 т. 2) подтверждено оказание услуг исполнителя: «Мы останавливаемся на том, что дорабатываем первую концепцию «Верные решения» (люди + известные исторические личности), а также «Тизер - нравится вариант 1 с двусторонней рамкой (метаморфоза)». Распечатка концепции тизера «Метаморфозы» представлена в материалы дела (л.д. 24 т. 2).

Этап 3 предусматривает разработку POS-материалов (стоимость 620 090 руб.).

Результатом данных услуг, согласно по таблице 1, являются мастер-макеты интернет-баннеров в формате gif/.

Пункт 3.1 этапа 3 предусматривал разработку тизера (брендированного объекта, который представитель продаж оставляет потенциальному клиенту после первого знакомства). Тизер включает в себя: айдентику БКС Ультима; утвержденный по первому этапу проекта слоган; визитку сейлза; буклет (содержание предоставляет заказчик).

Результатом оказанных услуг являются мастер-файлы в формате JPG и AI с рекомендациями по визуальным и тактильным характеристикам материалов. Развертки и изображения с общими геометрическими размерами (файлы в формате JPG и AI)*. Корректировка (если требуется) по промышленному образцу. При этом производство технических чертежей относится к обязанностям производителя полиграфии заказчика.

Направленным по электронной почте в адрес Барышниковой Ю. А. письмом исполнителя от 21.05.2012  с вложениями в электронном формате, доработанного тизера и спецификацией (л.д. 20 т. 2, л.д. 81-94 т. 3) подтверждается оказание данной услуги.

Согласно пункту 3.2 этапа 3 исполнитель должен осуществить разработку Welcome pack (набор приветственных материалов, который получает новый клиент БКС Ультима). Welcome pack включает в себя (структура и обязательная информация): айдентика БКС Ультима; слоган; welcome letter - текст предоставляет заказчик; PIN - конверт - не брендированный конверт с PIN-кодом для банковской карты; четыре карты (основная, дополнительная, priority pass, карта консьерж-службы). Производство технических чертежей относится к обязанностям производителя полиграфии заказчика.

Данная услуга оказана исполнителем, что следует из направленного в адрес Барышниковой Ю. А. по электронной почте письма исполнителя от 18.05.2012  (л.д.95-102 т. 3): «высылаю наше предложение по Вэлком-Пэку», с соответствующими электронными