Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-18264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение обязательств в объеме полученной от собственниками помещений денежной суммы, перечисленной на вышеуказанные цели, либо возврата денежных средств истцу за невыполненные работы по капитальному ремонту, а также доказательства принятия общим собранием собственников решения о перенаправлении целевых взносов на иные расходы, чем капитальный ремонт.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылки ответчика на условия п. 2.1.4 договора №098 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк ул. Орджоникидзе, 52 от 02 ноября 2009года,а также п. 5 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе 52 №098/12/5 от 07.02.2012года как наличие у ответчика оснований для использования средств собранных собственниками на проведение капитального ремонта дома в счет погашения расходов ответчика на проведение работ по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома такого права ООО «С-Порт» не предоставляют

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций обоснованно взыскал с ответчика спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции , проверив и признав верным расчет истца, на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11884 руб. 96 коп.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года по делу № А27-18264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «С-ПОРТ»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарчук

Судьи                                                                                                      

                                                                                                                      О.Б. Нагишева

                                                                                                                      И.И. Терехина