Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-12343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

форматами во вложении. В электронном письме от 29.05.2012  (л. д.4 т. 2) Барышникова Ю.А. подтвердила принятие: «Велком Пэк-да, 20x20, верно».

Таким образом, результаты оказанных исполнителем услуг по этапам 1 и 3 таблицы 1 приложения № 1 переданы ответчику в установленном договором порядке  в электронных форматах.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец представил ответчику рабочие (не итоговые варианты) концепции коммуникационных материалов, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку договором представление заказчику рабочих вариантов концепции не предусмотрено.

Из положений п.2.2.2 и п.2.2.3 договора следует, что отдельные результаты деятельности исполнителя могут считаться промежуточными в случае, если они утверждены в качестве промежуточных в отчете сторон о переговорах, и при условии, что стороны об этом прямо укажут в отчете.

Доказательств того, что результаты оказанных исполнителем услуг являлись рабочими вариантами и были утверждены в качестве промежуточных в отчетах сторон, в материалы дела не представлено.

В решении суд ссылается на то, что 10.01.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к приложению № 1 к договору № 120428-550 от 17.04.2012, в котором достигли договоренности о новом сроке исполнения работ: в период с 14.03.2012 до 10.01.2013 (л.д. 121  т. 3), следовательно, по состоянию на 30.09.2012 работы истцом не исполнены и результат работ заказчику не передан.

Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, фактически данное соглашение требовалось для  возможности оказания услуг по 2 этапу, по которому в установленный в договоре срок услуги не были оказаны (впоследствии заказчик отказался от услуг исполнителя по данному этапу – письмо от 25.03.2014).

Довод ответчика о том, что документы, подтверждающие передачу ему исполнителем концепции коммуникационных материалов для кампании продвижения бренда, а также электронная переписка не является доказательством исполнения обязательств по договору, поскольку не подтверждают предоставление результата в письменной форме, не может быть принят во внимание, поскольку условиями договора не предусмотрена передача  результатов услуг в письменной  форме; согласно таблице 1 приложения № 1 к договору результаты по договору  передаются исполнителем заказчику в электронном формате.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылается на то, что истец не представил подписанного ответчиком акта оказанных услуг (выполненных работ).

Между тем, из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки оказанных услуг неоднократно направлялся истцом ответчику для подписания на основании условий  спорного договора.

25.03.2013 ООО «Компания Брокеркредитсервис» направило исполнителю письмо, в котором отменило выполнение этапа 2 и предложило провести сдачу-приемку услуг по этапам 1 и 3 (письмо № 0440-01-Ф20 от 25.03.2013  (л.д.103 т. 3).

Акт сдачи-приемки услуг от 10.01.2013  на общую сумму 1 860 270 руб. по этапам 1 и 3 исполнитель направил заказчику по электронной почте (электронная переписка от 23.05.2013  и от 27.05.2013 -  л.д. 106-109 т. 3).

В электронном письме от 16.07.2013 (л. 44 т.3) Барышникова Ю. А., выражая волю ответчика,  указала: «Мы готовы подписать и оплатить сумму акта 1 860 000 руб. при условии исключения из акта фраз «услуги оказаны качественно и в срок».

В отсутствие оплаты и подписания акта (отказа в подписании) истец письмом от 20.08.2013 повторно направил этот же акт (т.1, л. д.34 т. 1, л.д. 110, т. 3).

Письмом от 03.09.2013 ответчик сообщил, что  готов осуществить сдачу-приемку, но не может в настоящий момент (сентябрь 2013 г.) подписать акт, датированный 10.01.2013, а также не согласен с тем, что услуги оказаны качественно и в срок (л.д.38 т. 1).

В претензии от 08.10.2013 (л.д. 39-42 т. 1) исполнитель предложил заказчику подписать акт с разногласиями, на что получил отказ (письмо ответчика от 29.10.2013  - л.д. 46 т. 1).

В дальнейшем исполнитель изменил дату акта сдачи-приема услуг, счета и счета фактуры - с 10.01.2013  на 24.12.2013 и  письмом от 24.12.2013 направил указанные документы ответчику.

Согласно распечатке с сайта «Почта России», указанные документы ответчик получил 27.12.2013  (л.д. 48-51 т. 1), однако в установленный пунктом 2.2.4 договора срок (не позднее 13.01.2014) акт сдачи-приема услуг от 24.12.2013 не подписал,  мотивированный отказ не представил.

ООО «Компания Брокеркредитсервис» и суд первой инстанции, поддерживая ответчика, ссылаются на то, что Барышникова Ю. А. не имела полномочий от имени данного общества осуществлять  приемку выполненных работ.

Между тем, истец и не ссылается на то, что акт должен быть подписан именно Барышниковой Ю. А., данная электронная переписка лишь свидетельствует о том, что ООО «Компания Брокеркредитсервис» получало от исполнителя акт сдачи-приема услуг по спорному договору, но по указанным выше причинам не подписывало его, при этом официального отказа от подписания акта истец не получил.

Ссылка ООО «Компания Брокеркредитсервис» на то, что акт сдачи-приема услуг от 24.12.2013 неправомерно направлен не в адрес данного общества в г. Новосибирск, а в адрес его Московского филиала, отклоняется апелляционным судом, поскольку в спорном договоре данный адрес также указан в качестве почтового адреса заказчика (пункт 11 договора).

Довод ответчика о том, что директор Московского филиала Фурман В. Д. не имел полномочий действовать от имени ООО «Компания Брокеркредитсервис» (подписывать акты приемки, производить оплату) также не принимается апелляционным судом, поскольку из представленной ответчиком копии генеральной доверенности на имя директора Московского филиала Фурмана В. Д. от 01.12.2012 следует, что он вправе представлять интересы как ООО «Компания Брокеркредитсервис», так и его Московского филиала перед всеми юридическими и физическими лицами (пункт 1).

В любом случае, в доверенности нет запрета осуществлять не оговоренные в ней действия Фурмана В. Д. по согласованию с вышестоящим руководством.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически именно Фурман В. Д. при направлении истцом в адрес ответчика, его уполномоченного представителя Михасенко О.В. (который подписал спорный договор) писем, актов, соглашения о расторжении договора  от 25.05.2013 давал ответы от имени ООО «Компания Брокеркредитсервис» (л.д. 34,38, 39, 46, 47 т. 1, л.д. 104-107, 110 т. 3).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи опровергают выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о невыполнении истцом обязательств по спорному договору (1 и 3 этапов), о ненаправлении акта приема-передачи.

Неподписание акта сдачи приемки услуг заказчиком в отсутствие мотивированного отказа в соответствие с пунктом 2.2.4 договора не освобождает его от оплаты оказанных исполнителем услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает исковые требования ООО «Стар Ричерз» о взыскании с ООО «Компания Брокеркредитсервис» суммы долга по спорному договору - 1 860 270 руб.  - подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что  истец нарушил условия договора, не передав заказчику все исключительные имущественные авторские права на все объекты авторского права, созданные исполнителем при выполнении договора, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора, если иное не оговорено дополнительно, исполнитель отчуждает заказчику все возникающие у исполнителя исключительные права на все объекты авторского права - стратегии, названия, дизайн и другие творческие разработки (далее - объекты авторского права), созданные исполнителем в рамках выполнения работ по пункту 1.2 Договора, для использования в любой форме и любым не противоречащим закону способом, как это указано в статье 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации*. В отношении объектов авторского права, созданных исполнителем в рамках настоящего договора, стороны согласовали отчуждение исключительных прав заказчику в полном объеме таких прав (статья 1285 Гражданского Кодекса Российской Федерации*).

В силу статей 1270, 1285 ГК РФ, и в соответствии с пунктом 5.2 договора, пунктом 4.1 приложения № 1 к договору, авторские права считаются переданными заказчику в отношении объектов интеллектуальной собственности, созданных исполнителем, с момента получения исполнителем полной стоимости всех услуг, указанных в приложении № 1 к договору.

Поскольку оплата услуг по договору заказчиком не была произведена, оснований для исполнения истцом пункта 5.2 договора, пункта 4.1 приложения № 1 к договору не имелось.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, заказчик, не выполнивший свои обязательства в срок, уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не исполненного/ненадлежащее исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненного обязательства.

Согласно расчету истца (с учетом увеличения) размер неустойки составляет:     1860270 руб. х 229 дн. (с 31.01.2014  по 16.09.2014) х 0,1% = 426 001,83 руб.

Однако указанная сумма снижена истцом  до 10% от общей стоимости невыполненного обязательства, что составляет: 1 860 270 руб. х 10% = 186 027 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, понесенные ООО «Стар Ричерз», подлежат взысканию с ответчика; излишне уплаченная  истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 по делу № А45-12343/2014  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стар Ричерз» удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар Ричерз» долг в сумме 1 860 270 руб., неустойку в размере 186 027 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 231,49 руб.

        В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Ричерз» о признании незаключенным договора от 17.04.2012 № 120428-550 отказать.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стар Ричерз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4292,62 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2014 № 990.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар Ричерз» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                       С. Н. Хайкина

                                                                                               Л. Е. Ходырева