Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А45-24541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-24541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Федосова Е.И. по доверенности от 22.07.2013; Тезина Н.Н. по доверенности от 02.02.2015;

от ответчика:  Мамасалиева О.Б. по доверенности от  30.12.2014, выданной в порядке передоверия по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества «Энвижн Груп» и  Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года

по делу № А45-24541/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области, г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Энвижн Груп», г. Москва (ОГРН 1027739165860)

о взыскании 3 514 782,26 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее – истец, ДИИРТТ НСО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энвижн Груп» (далее – ответчик, ЗАО «Энвижн Груп», общество) о взыскании 3 514 782 руб. 26 коп. пени за просрочку поставки ответчиком товара.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу № А45-24541/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 054 435 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме этого, с ЗАО «Энвижн Груп» в доход федерального бюджета взыскано  40 573 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, ЗАО «Энвижн Груп» и Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области обратились в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «Энвижн Груп» в апелляционной жалобе указывает, что размер удовлетворенной судом неустойки является чрезмерным и несоответствующим разумному балансу интересов сторон, в связи с чем,  просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о неустойке в размере 163510 руб. 60 коп.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции, снизив размер неустойки, установленный контрактом, подписанный добровольно обеими сторонами, почти в 3,5 раза, частично освободил ответчика от ответственности за нарушение им своих обязательств по контракту, при отсутствии к тому объективных оснований, в связи с чем, просит изменить решение суда в части снижения суммы неустойки и взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №2013.185067 от 29.10.2013 в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

От ЗАО «Энвижн Груп» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу департамента, в котором ответчик в котором ответчик выражает свое несогласие с доводами ДИИРТТ НСО, изложенными в апелляционной жалобы, считает их необоснованными.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Энвижн Груп» просит признать ее необоснованной, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №2013.185067 от 29.10.2013 в полном объеме.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ДИИРТТ НСО поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Энвижн Груп» отказать; представить ЗАО «Энвижн Груп» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ДИИРТТ НСО. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между ДИИРТТ НСО (государственный заказчик) и ЗАО «Энвижн Груп» (поставщик) был заключен государственный контракт №2013.185067 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить государственному заказчику в соответствии со спецификацией один аппаратно-программный комплекс для дооснащения существующего комплекса видеоконференцсвязи Правительства Новосибирской области (далее - товар), о государственный заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта в размере 3 462 841 руб. 76 коп.

Пунктами 3.1 и 3.6 контракта согласованы место и сроки поставки: силами и средствами поставщика по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 18 в течение 50 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, при этом согласно пункта 4.4 контракта поставщик предоставляет товарную накладную, акт приемки-передачи товара, акт ввода товара в эксплуатацию, подписанные представителями поставщика, государственного заказчика; счет и счет-фактуру для оплаты за поставленный товар после доставки товара и запуска оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.14 контракта товар считается поставленным поставщиком и принятым государственным заказчиком после подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной и акта приема0предачи товара, оформленного по прилагаемой форме,  счета/счета-фактуры.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товара в сроки, установленные в контракте, поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по поставке товара, до дня исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик поставил истцу товар по акту от 10.07.2014, в этот же день в соответствии с пунктом 4.4 контракта товар введен в эксплуатацию согласно протоколу рабочего совещания от 10.07.2014.

Истец, руководствуясь пунктом 7.3 контракта, исчислил неустойку в размере 3 514 782 руб. 26 коп. за период с 18.12.2013 по 10.07.2014, направил ответчику претензию №1052-13/32 от 29.10.2014 с требованием оплатить пени, оставлена ЗАО «Энвижн Груп» без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик неустойку в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, правомерности заявленных требований истца о взыскании неустойки.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных  жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами в рамках государственного контракта №2013.185067 от 29.10.2013 правоотношения являются обязательствами поставки, подлежащими регулированию главой 30 ГК РФ.

Наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на государственном контракте №2013.185067 от 29.10.2013, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок подтверждается совокупностью доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении требования Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области о взыскании с ответчика пени по пункту 7.3 контракта.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки к поставщику за несвоевременную поставку товара закреплено в пункте 7.3 контракта в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по поставке товара, до дня исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

По расчету истца размер пени за взыскиваемый период составил 3 514 782 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, с учетом условия об обязанности поставить товар в течение 50 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 3.6 контракта), верно определил срок поставки товара до 18.12.2013.

Поскольку факт нарушения обязательства по поставке товара ответчиком подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено Департаментом правомерно.

Расчет пени, произведенный в соответствии с указанным условием контракта (пункт 7.3), проверен судом первой инстанции и признан правильным.

ЗАО «Энвижн Груп» обратилось к суду первой инстанции с заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 329, 330, 333, 425 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии  оснований для ее уменьшения в соответствии по правилам  статьи  333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления  Пленума № 81 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям