Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А45-24541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено истцом, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассматривая ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшая ее размера до 1 054 435 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из того, размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения условия договора, поскольку размер заявленных истцом ко взысканию пеней превышает сумму государственного контракта (стоимость государственного контракта - 3 462 841, 76 руб., сумма пени - 3 514 782,26 руб.), а также многократно превышает ставку рефинансирования Банка России и ответственность самого государственного заказчика за просрочку оплаты (пункт 7.2 контракта), поставка товара осуществлялась без отсутствия какой либо оплаты со стороны истца, за счет средств ответчика, установленный в контракте размер неустойки за просрочку обязательств поставщика  0,5% за каждый день просрочки, или 182,5% годовых, что существенно (более чем в 11 раз) превышает действующую двойную ставку рефинансирования (16,5%).

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 163 510 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, поскольку ответчик осуществил поставку товара для государственных нужд со значительной просрочкой  (более 200 дней), при заключении контракта согласился с установленным размером неустойки 0,5%, который подлежал применению в случае просрочки обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, согласен с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка по ставке 0,5% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе, по существу, ЗАО «Энвижн Груп» ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки до 163 510 руб. 60 коп., а отзыве на апелляционную жалобу Департамента приводит доводы о включении в проект контракта явно несимметричных условий ответственности генерального заказчика и поставщика, о необходимости применения к сторонам равной ответственности за неисполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 7.2 контракта ответственность заказчика в случае просрочки оплаты товара составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени. Установленный в контракте размер неустойки за просрочку обязательств поставщика составляет 0,5% за каждый день просрочки, или 182,5% годовых, что более чем в 11 раз превышает действующую двойную ставку рефинансирования (16,5% годовых).

Действительно, положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения контракта (далее - Закон № 94-ФЗ, утратил силу с 01.01.2014), действующего на момент заключения контракта, предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителя заказа за просрочку исполнения обязательств. Равные начала правового положения сторон государственного контракта предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон договора при неисполнении ими обязательств. Поэтому начисление и взыскание (или удержание) неустоек, штрафных санкций не должно приводить к неосновательному обогащению какой-либо стороны контракта, получению необоснованных преимуществ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям, которые преследовались законодателем в Законе № 94-ФЗ, а напротив, может воспрепятствовать достижению истинных целей самого закона.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума №81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Указанный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которому получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций неправомерно.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума № 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, общество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представляло расчет суммы пени в размере 163 510 руб. 60 коп., определённый ответчиком  как соразмерный последствиям нарушения обязательств по контракту, не обосновало, с учетом конкретных обстоятельств дела, такую  величину неустойки как  достаточную для компенсации потерь кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что уменьшая в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, арбитражный суд должен соблюсти баланса интересов сторон с цель восстановления нарушенных прав истца.

Настаивая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки до указанной суммы, ответчик  в суд апелляционной инстанции также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при сравнимых обстоятельствах, по иным схожим контрактам государственные заказчики предъявляют ко взысканию неустойку в другом размере, по сравнению со ставкой, примененной судом первой инстанции.

кредитора.

Проверив утверждение ЗАО «Энвижн Груп» о чрезмерно высоком размере неустойки, установленной в контракте, о включении в проект контракта явно несимметричных условий ответственности генерального заказчика и поставщика, о необходимости применения к сторонам равной ответственности за неисполнение обязательств, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения о снижении на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки до 1 054 435 руб. 31 коп., что составляет 0,15 % в день при просрочке обязательств ответчиком, поскольку дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доводы Департамента о том,  что суд первой инстанции, снизив размер неустойки, установленный контрактом, подписанный добровольно обеими сторонами, почти в 3,5 раза, частично освободил ответчика от ответственности за нарушение им своих обязательств по контракту, при отсутствии к тому объективных оснований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

Согласно пункту 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае стороны при невыполнении ими договорных обязательств ставятся в неравные условия, которые влекут для них неравные имущественные последствия.

Вместе с тем,  истец не опроверг доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, а также не подтвердил и не обосновал, что задержка в поставке товара повлекла для истца убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. К тому же поставщик осуществил поставку товара  без получения предварительной оплаты.

Учитывая правовую позицию, высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.01.2014 № 11535/13, от 13.05.2014 №19371/13, от 15.07.2014 № 5467/14, от 17.12.2013 № 12945/13, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имелись  основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения своих обязательств, поставку в рамках государственного контракта, период просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 1 054 435 руб. 31 коп., устраняющей явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обеспечил, таким образом, баланс интересов участников спора и исключил неосновательное обогащение истца, снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и  соответствует ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение о частичном удовлетворении требований Департамента.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей