Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А27-7220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А27-7220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.И. Зык, паспорт

от ответчика: А.Ю. Кислицин., доверенность от 13.08.2013, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015г. по делу № А27-7220/2014  (судья Н.К. Фуртуна)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича (ОГРН 312421219900021, ИНН 424000010610), Промышленновский район, п. Плотниково,

к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951), г. Новокузнецк,

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович (далее также – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее также – ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», общество) об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, принадлежащего на праве собственности ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда Зык Н.И., его сотрудников и посетителей, ввоза и вывоза через контрольно-пропускной пункт № 13 (далее – КПП 13) личным и наемным автотранспортом собственного имущества и материалов без ограничений и согласований по выделенной части земельного участка общей площадью 6991 кв.м от КПП до объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, принадлежащих Зык Н.И. на праве собственности для обеспечения прохода пешеходов от КПП до указанных объектов недвижимости по сформированной части земельного участка площадью 976 кв.м и границами в системе координат МСК-42, зона 2 (истцом приведено описание местоположения границ), для обеспечения проезда автомобильного транспорта от КПП до указанных объектов недвижимости по сформированной части земельного участка площадью 6 015 кв.м и границами в системе координат МСК-42, зона 2 (истцом приведено описание местоположения границ) без ограничения срока действия, с предварительной оплатой сервитута в размере 858,12 руб. в год до 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду после регистрации сервитута в установленном законом порядке. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 по делу №А27-7220/2014 исковые требования удовлетворены частично, установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, расположенного по шоссе Космическое г.Новокузнецка, в границах согласно описанию местоположения границ, являющемуся неотъемлемой частью решения суда, площадью 976 кв.м для прохода и площадью 6 015 кв.м для проезда, ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей (имущества и материалов, принадлежащих Зыку Николаю Ивановичу) согласно перечню товарно-материальных ценностей, предоставленному индивидуальным предпринимателем Зыком Николаем Ивановичем на основании имеющейся у него документации, от КПП 13 к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, и объектам недвижимости: отдельно стоящему нежилому зданию (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11), части отдельно стоящего нежилого здания (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11, корпус 1), отдельно стоящему нежилому зданию (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11, корпус 3), принадлежащих Зыку Николаю Ивановичу, круглосуточно, бессрочно, определена плата за пользование сервитутом 858,12 руб. в год в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному году, после регистрации сервитута в установленном законом порядке. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что установление сервитута с учетом положений ответчика о пропускном и внутриобъетовом  режимах ответчика  (положение о П и ВР) не соответствуют требованиям законодательства, правовой природе сервитута. Ссылаясь на положения ст. 274 ГК РФ, правовые позиции Президиума ВАС РФ, указывая на постоянную необходимость посещения бюро пропусков ответчика, полагает, что суд выбрал вариант сервитута наиболее обременительный для истца и наименее затратный для ответчика, то есть поддержал процедуры против которых был направлен иск истца, что, по мнению апеллянта, влияет на его правомочия собственника. Более подробно доводы изложены в жалобе.

07.04.2015 в апелляционный суд поступили приложения к апелляционной жалобе, согласно которым истец поддерживает свою позицию по жалобе.

От ответчика 13.04.2015 в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает решение суда законным и обоснованным, просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 16.04.2015 стороны поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2015.

20.04.2015 от истца в суде поступили пояснения на объяснения ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2015.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015г. по делу №А27-7220/2014, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, Зыку Николаю Ивановичу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11), часть отдельно стоящего нежилого здания (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11, корпус 1), отдельно стоящее нежилое здание (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11, корпус 3), а также земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 22-24 т.1, л.д. 11 т.4).

В свою очередь ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 по шоссе Космическое г. Новокузнецка.

Истец, ссылаясь на то, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 и объектам недвижимости, принадлежащим ему, возможен только по принадлежащему на праве собственности обществу земельному участку, обратился в суд с требованиями об установлении в отношении данного земельного участка частного сервитута.

При этом при обращении с настоящим требованием истец указал, что в связи с тем, что на предприятии действует пропускной режим, он не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом (без получения пропусков, свободного ввоза и вывоза без ограничений своего имущества).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, переоценке выводов суда первой инстанции.

Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В целях определения оптимальных участков для прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок и установления возможных границ сервитута судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам ее проведения было представлено экспертное заключение №2014/4461 от 17.10.2014 (л.д. 101-162 т.3), на основании которого экспертами определена площадь возможного сервитута и местоположение его границ на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1277: - площадью 976 кв.м для прохода,  - площадью 6015 кв.м для проезда.

Кроме того, в обоснование размера платы за сервитут в материалы дела представлена рецензия на сравнительный расчет платы за сервитут от 14.07.2014, согласно которой плата за сервитута составит 858,12 руб. в год.

Рецензия дана специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» Бардокиным Д.Е., квалификация которого подтверждается представленными в материалы дела дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством оценщика.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные условия сервитута сторонами не оспариваются.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, судом первой инстанции установлен сервитут и  определены его условия.

Отклоняя доводы истца, как основания для изменения решения суда, относительно того, что ответчиком чинятся препятствия по осуществлению прав в отношении принадлежащего ему земельного участка и находящейся на нем недвижимости в связи с тем, что на предприятии установлен пропускной режим, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» эксплуатирует более 10 опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ (далее – ФЗ №116-ФЗ), что подтверждается соответствующим свидетельством представленным в материалы дела (л.д. 16-19 т.2)

 Как обоснованно указано судом первой инстанции, именно в соответствии с требованиями указанного закона на ответчика возложена обязанность осуществлять охрану указанных объектов, в целях исполнения которой на территории предприятия и существует пропускной режим, на что указано в общих положениях Положение «О пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Кроме того, ответчик также ссылается на установление пропускного режима в целях соблюдения требований ФЗ «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 года.

Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, сервитут это право  ограниченного пользования соседним участком для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010,  сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства установлен сервитут в интересах собственника - истца